Решение № 12-42/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, получив судебную повестку лично ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Фролов А.В. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а именно умысла на его совершение. ФИО1 знал о том, что вынесено постановление. Это доказывается тем, что на него была подана жалоба. Но мировой судья не указывает сведений о том, а знал ли ФИО1 и его защитник о том, что данное постановление вступило в силу. Об этом текст постановления никакой информации не содержит. Они об этом не знали. ФИО1 не знал, поскольку в почтовый ящик ему ничего не поступало. Он (Фролов А.В.) не знал, потому что его не извещали о времени и месте рассмотрения жалобы. О том, что жалоба была рассмотрена, узнал только в апреле, когда рассматриваемое дело уже было возбуждено. Отсюда вывод, что в действиях ФИО1 умысла на совершение данного административного правонарушения не было. Текст постановления никакой информации о том, чем доказывается вина, не содержит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент управления автомобилем ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, так как в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено только умышленно.

Защитник указывал на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого правонарушения ввиду того, что информацией о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу он не обладал, на постановление была подана жалоба.

Доводы защитника суд считает несостоятельными. Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подана жалоба, которая по существу Гаврилов-Ямским районным судом не рассматривалась, ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Впоследствии ходатайство защитника ФИО1 – Фролов А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в Гаврилов-Ямский районный суд уже после оформления протокола об административном правонарушении по настоящему делу. Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство было отклонено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Только лишь один факт неполучения судебной корреспонденции ФИО1 по указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении адресу не подтверждает его незнания о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года с жалобой и сменив в ДД.ММ.ГГГГ года место фактического проживания, он до ДД.ММ.ГГГГ года судьбой поданной жалобы не интересовался, хотя должен был предполагать, что в течение двух месяцев по ней принято какое-то решение. В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу ФИО1 сообщил только адрес своей регистрации, при наличии другого места его фактического проживания, что также свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Продолжая пользоваться транспортным средством по назначению, управляя автомобилем, ФИО1 сознательно допускал либо относился безразлично к возможности наступления вредных последствий своих действий.

Таким образом, суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, зная о вступлении в законную силу вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. постановлении о лишении права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что судебный акт, которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, вступил в законную силу и не отменен.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено минимальное из предусмотренного санкцией, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить место совершения правонарушения по настоящему делу, которое в протоколе об административном правонарушении указано инспектором ГИБДД как <адрес>. Между тем в постановлении мировым судьей место совершения нарушения определено как: <адрес>. Данное уточнение не влечет изменения либо отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в части квалификации совершенного административного правонарушения и назначенного административного наказания оставить без изменения, уточнить указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения как: <адрес>.

Жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья И.В.Белова