Решение № 12-186/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-186/2018

УИД № 66RS0008-01-2018-002278-50

Дело № 12-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 21 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, заявителя ФИО2, его защитника Вересовой А.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2018 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 16 октября 2018 года в 16.10 часов он у дома № 40 по пр. Ленинградский в городе Нижний Тагил, управляя автомобилем Шкода Румстер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой с просьбой его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что во время пересечения его автомобилем пешеходного перехода по указанному в постановлении адресу, пешеход дорогу не переходил. Когда он подъехал к пешеходному переходу, он остановился, чтобы пропустить вступившего на проезжую часть пешехода. После того, как пешеход прошел мимо машины, и движение его транспортного средства не могло помешать его передвижению, он продолжил движение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что 16 октября 2018 года он, управляя автомобилем Шкода, двигался по пр. Ленинградский в сторону ул. Юности. После поворота на пр. Дзержинского он был остановлен экипажем ДПС. Инспектор ФИО1 вменил ему нарушение ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе у остановочного комплекса «Площадь Славы». Со вмененным правонарушением он был не согласен, поскольку он находился в крайнем правом ряду при подъезде к данному пешеходному переходу, снизил скорость и остановился, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть с его стороны в направлении ко встречной полосе движения. Рядом остановился еще один автомобиль, который пропускал этих пешеходов. Поскольку пешеходы уже прошли мимо его автомобиля, он не мешал траектории их движения, он продолжил движение. Во встречном направлении пешеходов не было.

Защитник ФИО2 – Вересова А.В. жалобу своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в жалобе, и пояснениям ФИО2 в судебном заседании. Также указала, что Правилами дорожного движения изменена трактовка пропустить пешехода на уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на пешеходный переход, что согласуется с Постановлением Верховного суда РФ от 17 апреля 2012 года, согласно которого обязанность водителя уступить дорогу напрямую связана с траекторией движения пешехода и автомобиля. Водитель должен остановиться только тогда, когда его действия могут вынудить пешехода изменить направление или скорость движения. Если пешеход прошел мимо машины, то водитель может продолжить движение. В указанные в постановлении дату, время и месте ФИО2 двигался по крайней правой полосе дороги. При этом, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у остановочного комплекса «Площадь Славы», он пропустил переходящих дорогу пешеходов и продолжил движение тогда, когда его полоса освободилась. Иных пешеходов на пешеходном переходе не было. Соседний автомобиль продолжал стоять, так как пешеходы не прошли его полосу движения. В данном случае нарушений Правил дорожного движения не имеет место быть, в связи с чем настаивала на отмене постановления инспектора ДПС ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в указанные в постановлении дату и время он нес службу по безопасности дорожного движения в экипаже ДПС у дома № 40 по пр. Ленинградский – в районе пешеходного перехода у остановочного комплекса «Площадь Славы». Он увидел, как водитель автомобиля, двигавшегося по крайней правой полосе дороги по направлению к улице Юности, не пропустил пешехода, переходящего данный переход по направлению слева направо к данному автомобилю. При этом в левой полосе движения стоял автомобиль, пропускавший данного пешехода. Водитель был остановлен, им оказался ФИО2. ФИО2 было разъяснено, что он нарушил Правила дорожного движения, не пропустив пешехода, переходящего пешеходный переход. При этом ФИО2 была представлена видеофиксация правонарушения. Поскольку ФИО2 не признал вмененное правонарушение, в отношении него был составлен протокол, вынесено постановление, все документы вручены. При этом, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей он исходил из того, что тот в течении года уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо и исследовав представленные документы, а также видеофиксацию административного правонарушения, представленную ГИБДД, и видеозапись с видеорегистратора транспортного средства ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения, и соответственно совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 пересек нерегулируемый пешеходный переходом, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть, его пояснениями, данными в суде, а также видеофиксацией события административного правонарушения, из которой явно следует, что автомобиль под управлением ФИО2 не пропустил пешехода, пересекающего пешеходный переход по направлению слева направо относительно транспортного средства заявителя, и протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Суд находит представленные доказательства достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, также не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на пешеходном переходе отсутствовали иные лица, кроме тех, которых он пропустил, опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД в суде и видеофиксацией события правонарушения. При этом сам ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что перед пешеходным переходом рядом с ним остановилось транспортное средство, при этом он полагал, что водитель данного автомобиля пропускает пешеходов, которые уже прошли его полосу движения.

Вместе с тем ФИО2, вопреки предписаниям п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, не убедился в отсутствии иных пешеходов на пешеходном переходе и продолжил движение.

Довод ФИО2 о том, что из записи его видеорегитсратора отчетливо следует, что при подъезде к пешеходному переходу на нем пешеходов не было, он пропустил семью пешеходов и продолжил движение после того, как они пересекли полосу его движения, иных пешеходов на проезжей части не было, не влияет на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку опровергается всей совокупностью представленных доказательств и не подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, на которой обзор пешеходного перехода ограничен.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 16 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения, в том числе путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: И.А. Иванова