Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-582/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-000468-51

Дело № 2-582/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

помощник судьи Цыганова Е.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126500 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 руб., а также по изготовлению отчета об оценке в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер ..., и транспортным средством «BMW 728», государственный номер ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, считает заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

При этом суд признает извещение третьего лица ФИО3 надлежащим на основании ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство «TOYOTA COROLLA», государственный номер ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС № 78 УН 078216 (л.д.6).

Согласно справке о ДТП от 05.09.2019 в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер ..., и автомобиля «BMW 728», государственный номер ..., под управлением ФИО2 (л.д.7).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, схемы места происшествия, письменных объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в 10 часов 10 минут водитель автомобиля «BMW 728», государственный номер ..., ФИО2 совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8, 49).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Вина ФИО2 не оспаривалась ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку из справки о ДТП от 05.09.2019, протокола об административном правонарушении от 05.09.2020 следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного истцу ущерба.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Как видно из представленного ФИО1 отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 500 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.03.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 29.04.2020 №54/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 106886 рублей.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 29.04.2019 №54/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер ..., в размере 106 886 рублей.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежные средств в счет возмещения ущерба водителю автомобиля «BMW 728» ФИО3 Представленная им расписка от 08.10.2019 не содержит сведений о передаче ФИО3 денежных средств, а также об их размере.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, ущерб в размере 20000 рублей был возмещен им ФИО3 08.10.2019, тогда как решением Советского районного суда г.Томска от 09.01.2020 установлено, что договор аренды между сторонами расторгнут 30.09.2019.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, основан на неверном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание судом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке №39-10.19К, стоимость которого составила 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2019.

При таких данных суд признает расходы по составлению отчета об оценке необходимыми, однако в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 106 886 рублей (84,5%) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 380 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 3338 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком от 21.01.2020.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 886 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2020.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«05» августа 2020 года

Оригинал хранится в деле №2-582/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.