Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-699/2020 М-699/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело № 2–582/2020 УИД 70RS0002-01-2020-000912-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в обосновании указав, что является собственником земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Также ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке. В нежилом здании произведена реконструкция, в результате которой изменилась его площадь, которая составляет 328,7 кв.м. В соответствии с представленными экспертными заключениями, произведенная реконструкция не нарушает требований строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, и не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

Просит признать за ней право собственности на реконструированное, перепланированное и переустроенное трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 328,7 кв.м, кадастровый <номер обезличен>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Импульс-ТВ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Букмекер Паб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 517 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административно-торгового здания, по адресу: <адрес обезличен>. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из представленного технического плана здания следует, что в нежилом здании по адресу: <адрес обезличен>, проведена реконструкция, в соответствии с которой общая площадь здания составила 328,7 кв.м.

Нежилое здание расположено в границах земельного участка, красные линии отсутствуют, что подтверждается техническим планом здания, выкипировкой из дежурной карты Города Томска.

Согласно заключению ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания после реконструкции по адресу: <адрес обезличен>, обследуемое нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Угрозы обрушения нет.

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, после проведения в нем реконструкции.

Из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы» следует, что нежилое здание после реконструкции, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественный зданий», СанПиН 2.24.548 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Доказательств иного – несоответствия объекта предъявляемым нормам и требованиям, и в связи с этим опасности для других лиц, нарушения прав и интересов других лиц не представлено.

Представленными платежными документами, а также договором подряда на строительные работы подтверждается, что реконструкция нежилого здания произведена за счет средств истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведена самовольно, вместе с тем, самовольно реконструированное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, земельный участок, на котором располагается реконструированный объект, находится в собственности истца, проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 328,7 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 328,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2020