Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-290/2020

дело № 2-290/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №*** от 6 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №*** от 6 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Оспариваемым решением требования ФИО1 удовлетворены на сумму 191 400 рублей. При вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены требования действующего законодательства, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному определению причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями. Страховщиком было осуществлено прямое возмещение убытков в размере 50 %, поскольку из представленных документов ГИБДД не представилось возможным однозначно определить степень вины участников ДТП.

На судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать. В обоснование возражений указал, что ссылка СПАО «Ингосстрах» на разъяснения, содержащиеся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной. 03.04.2019 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение п.7.1 Правил дорожного движения РФ, за то, что не включила аварийную сигнализацию при вынужденной остановке. В этот же день вынесено постановление в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ст.ст.12.7, 12.37 КоАП РФ, которая в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ освободила проезжую часть, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств относительно друг друга, следы и предметы, имеющие отношения к ДТП и повреждения ТС. Таким образом, согласно представленным документам в совершении ДТП усматривается вина ФИО2. При этом в отношении ФИО3 назначено административное наказание вследствие действий, совершенных ею после ДТП. Нарушений ПДД РФ ФИО3, повлекших за собой совершение ДТП, не установлено. Поскольку причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 24.03.2019 и действиями ФИО3 не установлено, в совершении ДТП установлена вина ФИО2, СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страховой выплаты исходя из обоюдной вины участников ДТП в соответствии с п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ не правомерно. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, указал, что в случае пропуска срока на обжалование решения, оставить решение финансовой организации без рассмотрения (л.д.32-33,37).

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО8, действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 без изменения. Указал, что в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2020 его требования удовлетворены: взыскано со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 191 400 рублей. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из следующего: 03.04.2019 было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2, в нарушение пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством, не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа. 03.04.2019 было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ ФИО9 управляла транспортным средством, будучи не вписанной в Договор ОСАГО, а также, в нарушение пункта 2.6.1, являясь участником ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, освободила проезжую часть, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств относительно друг друга, следы и предметы, имеющие отношение к ДТП и повреждения транспортного средства, в результате чего в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа по ст.12.07, 12.37 КоАП РФ.

Согласно предоставленным документам, в совершении ДТП от 24.03.2019 усматривается вина ФИО2, при этом, причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО3 не имеется.

СПАО «Ингосстрах» в своем заявлении ссылается на неправильное определение финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве своих доводов указывает, что ФИО3 могли быть допущены нарушения ПДД РФ, которые могли быть не зафиксированы в материалах дела сотрудниками ГИБДД (например, могла превышать скоростной режим, могла отвлечься от управления ТС и не заметить ТС ФИО2). Однако, СПАО «Ингосстрах» не приводит каких-либо доказательств допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факты выплаты в размере 50% от причиненного ущерба и обращение ФИО2 за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» не могут являться основанием к отказу финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что не все представленные ими доказательства приняты финансовыми уполномоченным к сведению при вынесении решения, что в конечном итоге повлияло на его обоснованность и правомерность. Однако, СПАО «Ингосстрах» не указало, какие именно из представленных доказательств не были приняты к сведению (л.д.51-53, 56).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом названных разъяснений и положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» и заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.06.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX №*** со сроком страхования с 23.06.2018 по 22.06.2019 в отношении транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019 вследствие нарушения ФИО3 п.п. 2.1.1, 2.6.1 ПДД РФ, управлявшей транспортным средством Renault Duster г.р.з. №***, и нарушения п.п.7.1 ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством ИМЯМ-3006, г.р.з. №***, был причинен вред указанным транспортным средствам.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности».

19.04.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховой компанией было выдано направление на осмотр, однако в связи с отсутствием эксперта страховщика в указанную в направлении дату, ФИО1 обратился в ООО «Компромисс» для составления акта осмотра транспортного средства Renault Duster г.р.з. №***.

07.05.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о приобщении актов осмотра, фототаблицы, договора на оказание услуг, актов сдачи - приема выполненных работ, квитанций.

СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Биниса» составлено Экспертное заключение №***, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 382 900 руб.

13.05.2019 платежным поручением №*** на представленные реквизиты ФИО1 была перечислена сумма в размере 191 400 рублей (1/2 от 382900 руб.), а также компенсировано 50% расходов, понесенных на проведение осмотра транспортного средства.

17.06.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, требуя осуществить доплату 50% от определенного Экспертным заключением №*** размера страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии в адрес заявителя 08.07.2019 было направлено письмо с исх. №*** об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Одновременно сообщалось о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, который 14 мая 2020 года был оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что 01.06.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

20.07.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, установив указанные выше обстоятельства, с учётом экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 08.05.2019 №***, проведение которой было организовано СПАО «Ингосстрах», 06.08.2020 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №*** о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 191 400 руб. страхового возмещения, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах».

Давая оценку законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, суд находит решение обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон РФ №123-ФЗ), решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации (ч.1 ст.25 Закона РФ №123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать их.

Пунктом 1.5 Правил установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя незамедлительно выставлять знак аварийной остановки в случае вынужденной остановки в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (пункт 19.3 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Рекомендуется предусмотреть в национальном законодательстве, что пользователи дороги не должны стеснять дорожное движение или ставить под угрозу его безопасность, бросая, складывая или оставляя на дороге предметы или материалы, или создавая на ней какие-либо другие препятствия. Пользователи дороги, которым не удалось избежать создания такого препятствия или такой опасности, должны принять необходимые меры для возможно более быстрого их устранения и, если они не могут сделать это немедленно, для предупреждения о них других пользователей дороги.

Водители должны стараться, чтобы их транспортные средства не причиняли неудобства пользователям дороги и людям, проживающим в придорожных владениях, в частности, не создавали излишнего шума, не поднимали пыли и не выбрасывали выхлопные газы, если этого можно избежать.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019, за нарушение пунктов 2.1.1 и 2.6.1 ПДД РФ, а именно, за управление транспортным средством, будучи не вписанной в Договор ОСАГО, и являясь участником ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, освободила проезжую часть, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств относительно друг друга, следы и предметы, имеющие отношение к ДТП и повреждения транспортного средства, 03.04.2019 ФИО3 была привлечена к административной ответственности (постановление №***) по ст.12.7 и по ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством ИМЯМ-3006, г.р.з. №***, за нарушение п.7.1 ПДД РФ – управление транспортным средством, и не включении аварийной сигнализации при вынужденной остановке, 03.04.2019 привлечен к административной ответственности (постановление №***) по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно предоставленным документам, финансовый управляющий, придя к выводу, что в совершении ДТП от 24.03.2019 усматривается вина ФИО2, при этом, причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО3 не имеется, 06.08.2020 вынес решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 400 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заинтересованным лицом СПАО «Ингосстрах» ни финансовому управляющему, ни в суд при рассмотрении данного дела не представлено доказательств того, что в действиях обоих участников ДТП имеется обоюдная вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и совершенном ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного СПАО «Ингосстрах» требования.

При этом, представленными сторонами доказательствами судом достоверно установлено наличие вины в ДТП со стороны ФИО2 Нарушение ПДД РФ со стороны ФИО3, повлекших за собой совершение ДТП, не установлено.

Суд отмечает, что при установленных обстоятельствах произошедшего 24.03.2019г. дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Duster г.р.з. №***, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль ИМЯМ-3006, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО2 С её стороны нет нарушений Правил дорожного движения, в том числе положений п.10.1 Правил, в результате которых произошло ДТП.

Вместе с тем, нарушение водителем ФИО2 требований п.7.1, п.7.2, п.19.3 ПДД РФ, а также ст. 7 Конвенции о дорожном движении находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. При выполнении водителем ФИО2 вышеназванных требований закона совершение дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Поэтому доводы и выводы СПАО «Ингосстрах» о наличии обоюдной вины и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, являются не обоснованными.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 191 400 рублей обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №*** от 6 августа 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Судья С.А. Галкин