Приговор № 1-115/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело № 1-115/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000731-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 12 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края

ФИО6,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 09 сентября 2022 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики мировой судьи судебного участка №2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, вступившим в законную силу 11 января 2023 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

ФИО2, 10 января 2025 года, примерно в 18 часов 15 минут, находясь возле дома №54 по улицы Дзержинского города Пятигорска Ставропольского края, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Хендэ VI Солярис» государственный регистрационный знак А060ТХ126 регион, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, привел его в движение, осуществил поездку по территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

10 января 2025 года, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Кавказ», М-4 Дон, Р-217 Предгорного муниципального округа Ставропольского края, где на 373 км + 300 метров был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения.

ФИО2, 10 января 2025 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 26 КР 084476 «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 09.01.2025 года между ним и его отцом – Свидетель №3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ VI Солярис» государственный регистрационный знак № регион за 4 00 000 рублей, и был составлен акт приема-передачи данного транспортного средства. 10.01.2025 года совместно со своим отцом он ехал в г. Георгиевск, для того чтобы переоформить машину. Заезжая в г. Пятигорск отец сообщил ему, что забыл паспорт дома, отец остался в г. Пятигорске со своими знакомыми, а он поехал встретиться со своими друзьями. Приехав к друзьям, он увидел, что они распивают энергетические напитки, и тоже выпил данный напиток, не зная, что он был алкогольный. Спустя некоторое время ему позвонила жена и сказала, что у ребенка повышенная температура и попросила приехать, после чего поехал домой, по пути следования, на стационарном посту его остановили сотрудники ГАИ, в ходе разговора они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, потому что он спешил домой к ребенку. ФИО2 поставил свою подпись в составленном сотрудниками полиции протоколе. ФИО2 знал о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит суд о снисхождении, назначить ему наказание в виде штрафа без конфискации машину, так как это единственное транспортное средство в их семье.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Так из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки. 10.01.2025 года в 18 часов 40 минут в ходе несения службы по адресу: СК, Предгорный МО, М4 Дон, Р-217, 373 км+300 м., им было остановлено транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, в ходе проверки документов было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО2, в ходе разговора с гр. ФИО2 был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В действиях ФИО2 усматривалось нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, которые запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель №1 была применена видеофиксация и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор Алкотектор — «Юпитер», на что тот отказался. После чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. При проверке по АБД ПЭВМ ФИС-М было установлено, что гр. ФИО2 09.09.2022 года привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ тому было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев со штрафом 30000 рублей. После чего в отношении ФИО2 был собран административный материал с применением видеосъемки. ФИО2 собственноручно поставил свои подписи в административном материале. (л.д. 48-49 )

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №2 дал показания аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего. (т.1 л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что 10.01.2025 года договорился со своим сыном – ФИО2 о том, что приобретет находящий у него в собственности автомобиль «Хендэ Солярис». Для переоформления машины они поехали в г. Георгиевск, однако он обнаружил, что забыл дома паспорт, после чего решил поехать по своим делам в г. Пятигорске, а сын должен был поехать домой. В вечернее время этого же дня он приехал домой со своими друзьями, а его сын приехал поздно ночью. ФИО2 пояснил, что выпивал со своими знакомыми в г. Пятигорск какие-то алкогольные напитки, после чего сел за руль и Свидетель №3 показал, что фактически машина принадлежит ему, так как накануне, 09.01.2025 года, между ним и сыном был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, но они просто не успели ее переоформить. Данную машину он приобрел у сына за 400 000 рублей. Фактически машиной пользовался и он, и его сын, транспортное средство приобреталась за общие семейные деньги, однако была оформлена на ФИО2

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными государственным обвинителем в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025 года, согласно содержания которого с участием инспектора Свидетель №1 и инспектора Свидетель №2 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ФАД «Кавказ» М-4 Дон, Р-217, 373 км + 300 м, в ходе которого инспектор Свидетель №1 указал на место, где им было остановлено транспортное средство марки «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 (л.д. 62-64)

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.01.2025 года, согласно содержанию которого был осмотрен компакт диск, изъятый в ходе проведения ОМП от 27.01.2025 года, в ходе которого на диске была обнаружена и просмотрена видеозапись, сделанная инспектором ДПС Свидетель №1 на которой ФИО7 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 67-70)

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025 года, согласно содержанию которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где ФИО2, указал на место, где он сел за руль автомобиля «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения и привел его в движение (л.д. 73-75)

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2025 года, согласно содержанию которого были осмотрены: протокол 26УУ №132883 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 26КР №084476 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 26 ММ №289747 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от 09.09.2022 года, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 77-79)

протоколом выемки от 06.02.2025 года, согласно содержанию которого со штраф стоянки, расположенной по адресу: СК, <адрес> «В», был изъят автомобиль марки «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 83)

протоколом осмотра (предметов) документов от 06.02.2025 года, согласно содержанию, которого был осмотрен автомобиль «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, оставленный на хранение на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес> (л.д. 86-88)

протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого был наложен арест на автомобиль марки «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак А060ТХ/126 регион, принадлежащий ФИО2, и оставлен на хранение на стоянке по адресу: Ставропольский край, Предгорный Муниципальный округ, <адрес> (л.д. 98-100)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №132883, согласно содержанию которого, 10 января 2025 года в 18 часов 45 минут инспектор ДПС ОСБДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенант полиции Свидетель №1, отстранил ФИО2 от управления автомобилем «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак № регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеосъемки. (л.д. 7)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 084476, согласно содержанию которого 10 января 2025 года в 19 часов 10 минут инспектор ДПС ОСБДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенант полиции Свидетель №1 направил на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от прохождение которого ФИО2 отказался, сделав соответствующую подпись в протоколе. Протокол составлен с применением видеосъемки. (л.д. 8)

протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №289747 согласно содержанию, которого 10 января 2025 года, в 21 час 40 минут инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенант полиции Свидетель №1, задержал автомобиль «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения. Протокол составлен с применением видеосъемки. (л.д. 9)

копией постановления мирового судьи исполняющего обязанности судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от 09.09.2022 года, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначеннием административного наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу 11.01.2023. (л.д. 27-28)

сведениями из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» согласно которых гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 09 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Зольского района, Кабардино-Балкарской Республики было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи, с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать месяцев), вступившее в законную силу 11 января 2023 года. Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами 10 февраля 2023 года. Дата окончания исполнения постановления 10 августа 2024 года. Кроме того, согласно ФБД «Адмпрактика», наложенный на ФИО2 административный штраф, по вышеуказанному постановлению в размере 30000 рублей числится как уплаченный (исполненный) 30 мая 2023 года. (л.д. 20)

Представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно - мотивировочной части приговора.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, в ходе судебного заседания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела,.

В данной связи, показания ФИО2, в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность ФИО2, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К данным, характеризующим личность подсудимого, судом относит, что ФИО2 по месту проживания характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в дачи признательных показаний в ходе дознания и суда, участие в следственных и иных процессуальных действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами так же являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам), наличие на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, и лишением свободы с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Так же, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В тоже время, суд, обсуждая возможность назначения наказания в виде штрафа, не видит для этого оснований, поскольку ФИО2 официально не работает и подтвержденного источника дохода не имеет, что свидетельствует о невозможности назначения и последующего исполнения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что автомобиль «Хендэ VI Солярис» государственный регистрационный знак № регион, фактически был продан им 09.01.2025 года его отцу, Свидетель №3.на момент совершения инкриминируемого ему преступления он уже не был фактическим собственником автомобиля, так как им накануне был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства.

Данные показания подсудимого суд оценивает критически, так как судом достоверно установлено, что согласно представленных в материалах уголовного дела документов на транспортное средство, а именно П№ №, собственником автомобиля «Хендэ VI Солярис» VIN №, фактически является ФИО2, в связи, с чем автомобиль может и должен быть конфискован.

Позицию подсудимого о том, что транспортное средство ему не принадлежало на момент совершения преступления суд расценивает как попытку избежание конфискации транспортного средства.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с изложенным, для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2025 года арест.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 307, 308 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, протокол 26УУ №132883 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 26КР №084476 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 26 ММ №289747 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР от 09.09.2022 года, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – хранить при материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Хендэ VI Солярис», государственный регистрационный знак № регион в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендэ VI Солярис» VIN №, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2025 года, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

Судья подпись С.В. Зайченко

Оригинал приговора подшит в материалах дела

дело № 1-115/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000731-78