Решение № 2-69/2021 2-69/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-69/2021

Дело № 2-69/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 9 июля 2021 года

Александрово-Заводский районный -суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Шестаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Александрово-Заводский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 совершил хищение плазменного телевизора марки <данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета принадлежащего ему, который в 2016 году стоил <данные изъяты> рублей. Когда произошла кража после смерти сына ФИО3 не прошло 40 дней. ФИО2 проник в его дом и хозяйничал, когда его дома не было. Сын ФИО3 купил ему данный телевизор скопив деньги вместе с матерью. Для него данный телевизор был памятью о сыне. После кражи телевизора он пал духом, растерялся. Действиями ФИО2 ему причинены моральные страдания. После совершённой кражи он заболел, стал обращаться к врачам. Телевизор ему вернули в не рабочем состоянии. Считает что телевизор по ценам 2021 года стоит <данные изъяты> рублей. Стоимость лекарств полученных в аптеках составляет <данные изъяты> рублей и лекарства придётся покупать ещё. После лечения ему необходима реабилитация в санатории, стоимость путёвки определяет в <данные изъяты> рублей. Моральный ущерб и душевные переживания оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб от кражи телевизора оценивает в <данные изъяты> рублей. Квитанция по оплате почтового отправления <данные изъяты> рублей. Поездку на суд в г. Борзя оценивает <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявления и телефонограммы исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, так как присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал в части стоимости телевизора в размере 14000 рублей и суду показал о том что он действительно был осужден за кражу телевизора у ФИО1 После кражи примерно через две недели, принёс его и оставил. Исковые требования за причинение морального вреда не признаёт.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме.

Как установлено из копии приговора Борзинского городского суда Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно ФИО2 в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета путём проникновения в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания Борзинского городского суда Забайкальского края следует что при допросе подсудимый ФИО2 показал что повреждения на похищенном телевизоре это результат его действий, он с ним падал. Ущерб потерпевшему не возмещал.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД по Борзинскому району производился осмотр телевизора марки <данные изъяты>» принадлежащего ФИО1 в верхней части телевизора имеется повреждение в виде отслоения экрана от корпуса телевизора, в нижней части телевизора имеются повреждения в виде трещин размером 6x4 см. Так же имеющиеся повреждения отражены на фототаблице протокола осмотра.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует что на принадлежащем ему телевизоре марки «<данные изъяты>» после кражи в верхней части телевизора имеется повреждение в виде отслоения экрана от корпуса телевизора, в нижней части телевизора имеются повреждения в виде трещин.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб ФИО1 причинён ФИО2, данный факт не оспаривался ответчиком.

Как следует из ответа ИП ФИО6 на запрос Александрово - Заводского районного суда Забайкальского края стоимость жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 81 см. составляет 14000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГПК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Как следует из ч. 13 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные не имущественные права на неприкосновенность жилища.

Суд считает что незаконным проникновением ФИО4 в жилище ФИО1 последнему был причинён моральный вред, поскольку были нарушены права ФИО1 гарантированные Конституцией РФ на неприкосновенность жилища, установлено что после совершения кражи с проникновением в жилище у истца ухудшилось состояние здоровья, он болел и принимал лекарственные средства и с учётом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Так же по мнению суда с ответчика ФИО2 должны быть взысканы денежные средства за приобретение лекарственных препаратов ФИО1 поскольку в обоснование исковых требований истцом ФИО7 в судебное заседание были предоставлены копии медицинской карты, рецепты по оплате лекарственных средств из которых следует что ФИО1 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль и бессонницу, для лечения ему были назначены медицинские препараты: зопиком, эфенибут, акатинол, магнезия, аспирин, каптогам, актовегил, менофенибут, хлорпротексен. В судебное заседание истцом ФИО1 были представлены подлинники товарных чеков на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако по представленным названиям в товарных чеках, согласно медицинских документов были прописаны истцу только: зоциком, эфенибут, акатинол, магнезия, аспирин, каптогам, актовегил, менофенибут, хлорпротексен. Данные лекарственные препараты были указаны в товарных чеках на общую сумму <данные изъяты> рублей и по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в судебное заседание истцом в обосновании исковых требований не представлены доказательства затрат истца поездки на судебные заседания в г. Борзя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. По мнению суда в доход государства с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и почтовые расходы в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 17350 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края. Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья И.А. Тимофеева