Апелляционное определение № 33-12868/2025 33-871/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Приятелева Н.В. Дело № 33-12868/2025

УИД 52RS0003-01-2022-006475-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи: Будько Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе муниципального образования г.Н.Новгорода

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2025 года об удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2022

по гражданскому делу по заявлению муниципального образования г.Н.Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № 2-6251/2022 по заявлению муниципального образования г.Н.Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, указывая на то, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.01.2025 отменено решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2022. заявление оставлено без рассмотрения. Указанным решением суда первой инстанции за муниципальным образованием г.Н.Новгород признано право муниципальной собственности на нежилое здание г.Н.Новгород [адрес] кадастровым номером [номер] площадью 198,1 кв.м.

В судебном заседании представителя заявителя настаивали на удовлетворении заявления, при этом пояснили, что формулировка об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области произвести погашение записи является излишне заявленной, никаких требований именно к данному учреждению не имеют, просят произвести поворот исполнения решения путем погашения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2025 года постановлено: Удовлетворить заявление о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2022 по гражданскому делу по заявлению муниципального образования г.Н.Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2022 по гражданскому делу №2-6251/2022 по заявлению муниципального образования г.Н.Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности [номер] от [дата] на объект недвижимости: нежилое здание местоположением: г.Н.Нов[адрес] кадастровым номером [номер] площадью 198,1 кв.м.

В частной жалобе муниципального образования г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что признание права муниципальной собственности рассматривается в суде в особом порядке. Подтверждающих документов, что ФИО1 является собственником здания, на которое признано право собственности, в материалы дела не представлено, поэтому не было оснований для совершения поворота исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу определения суда.

При разрешении вопроса о проведении поворота суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.01.2025 решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2022 отменено, заявление муниципального образования г.Н.Новгород оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства, поэтому пришел к выводу о необходимости осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2022 г. по гражданскому делу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, которым за истцом признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание местоположением: г.Н.Нов[адрес] кадастровым номером 52:18:0050019:339 площадью 198,1 кв.м.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы отклоняются в силу следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Таким образом, в данном случае к спорным отношениям судом первой инстанции правильно применен абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества было отменено судом апелляционной инстанции [дата], то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества был возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения указанного решения.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что признание права муниципальной собственности рассматривается в суде в особом порядке, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих права ФИО1 на спорный объект недвижимости, поэтому в повороте должно было быть отказано, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку между администрацией муниципального образования и ФИО1 возник спор о принадлежности объекта недвижимости, который подлежит разрешения в порядке искового производства, в связи с чем рассмотрение заявления муниципального образования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в порядке особого производства недопустимо.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.