Апелляционное определение № 33-5004/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья ФИО3 УИД ....

Дело ....

Дело ....

Учёт ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства - ФИО8 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... .... выдан <дата>) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 93.712 руб., расходы по оценке в размере 16.000 руб.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства ФИО9 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ак Таш», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства о взыскании стоимости устранения недостатков в строительстве и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся участником долевого строительства в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого помещения № АГ2-250 от <дата>, заключённым с ООО «ФОН». Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя жилого помещения – <адрес> площадью 43,16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> К, корпус 5. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ООО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В целях урегулирования обязательств застройщика, признанного банкротом, Фондом принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Фонд стал приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика, в том числе и обязанности по передаче участнику долевого строительства построенного объекта. <дата> ФИО2 передана вышеуказанная квартира по соответствующему акту. Между тем, при эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-Технические Экспертизы» № 01-СТ/07.21 от 31 августа 2021 года стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 120.774,96 руб. Требование о выплате указанных сумм ответчиками в досудебном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную стоимость устранения недостатков, а также расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 16.000 руб.

Протокольным определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ППК «Фонд развития территорий».

Определением суда от 01 июля 2025 года принят отказ истца от иска к ООО «Ак Таш», производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела истец уточнил требования с учетом проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 93.712 руб. Оставшиеся требования поддержал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства ФИО8 просит изменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены надлежащим образом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, не может превышать трех процентов от цены договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Фонда также просил распределить судебные расходы истца на оплату расходов по составлению досудебного экспертного заключения, а также распределить между сторонами расходы по составлению заключения в рамках судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 заключил с ООО «ФОН» предварительный договор купли-продажи жилого помещения № АГ2-250, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя жилое помещение – <адрес> площадью 43,16 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, улица ФИО1, <адрес> К, корпус ..... Стоимость квартиры составляла 1.553.760 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ООО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФОН», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании предварительного договора в отношении указанной квартиры договором долевого участия в строительстве жилья.

На основании решения суда и заявления истца осуществлена государственная регистрация предварительного договора купли-продажи жилого помещения № АГ3-250 от 7 февраля 2012 года в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,16 кв.м, жилой площадью 17,37 кв.м, блок Ж, этаж 8, расположенного в 9-18 этажном кирпичном, кирпично-монолитном жилом доме по улице ФИО1 <адрес> (3 дом), в качестве договора долевого участия в строительстве.

27 февраля 2020 года между ООО «ФОН» и ООО «СМК «Ак таш» был заключён договор подряда на строительство указанного выше объекта.

02 августа 2022 года истцу передана квартира по акту приёма-передачи.

Из заключения эксперта ООО «Строительно-Технические Экспертизы», которое было подготовлено по заказу истца, следует, что квартира не соответствует CHиП 29.13330.2011, а именно, стяжка пола балкона указанной квартиры имеет рыхлость, качество оконных и дверных рам в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 120.774,96 руб.

В целях проверки доводов истцовой стороны и возражений ответчика определением суда от 01 июля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы №.... от 15 сентября 2025 года по качеству ПВХ оконных блоков и балконной двери, алюминиевого оконного блока в жилой комнате выявлены недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. Выполнить исследование по качеству стяжки пола не представилось возможным в связи с устройством силами собственников последующих покрытий, скрывающих спорное покрытие. В то же время, сведения в части качества стяжки, представленные в составе материалов дела, не отвечают принципам точности, достоверности и проверяемости и не могут быть положены в основу настоящего заключения. Недостатки оконных блоков и балконной двери классифицированы, как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида оконных блоков - данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Средняя величина затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет 93.712 руб.

Наличие выявленных строительных недостатков в квартире истца ответчиком по существу не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 93.712 руб., определенном заключением судебной экспертизы, отклоняя доводы ответчика о необходимости применении ограниченной имущественной ответственности застройщика.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит нормам материального права.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ((далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) положения указанной нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, данные требования закона подлежат применению к сложившимся отношениям сторон несмотря на то, что объект долевого строительства был передан до внесения изменений в действующее законодательство. Законом прямо определено, что положения вышеотмеченной нормы применяются к правоотношениям, как к возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, так и в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет устранения стоимости устранения недостатков подлежит взысканию ограниченная сумма ответственности в размере 46.612,80 руб. (3% от 1.553.760 руб.). Решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызвает.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Как видно из материалов дела, размер первоначальных исковых требований ФИО2 был обоснован результатами досудебного исследования. В дальнейшем, истцом предъявленные ранее требования были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Письменные уточнения были приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела (л.д. 199).

Таким образом, выводы суда о необходимости возмещения ответчиком судебных расходов по оплате услуг на составление досудебного экспертного заключения в полном объеме являются правильными.

Само по себе определение и уточнение размера стоимости устранения строительных недостатков на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

В данной ситуации, уменьшение размера взысканной суммы основано на установленных законодательных ограничениях, а потому в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, которые могли бы послужить основанием для применения судом пропорционального распределения судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 7.500 руб., то есть пропорционально той части требований в жалобе, в которой заявителю отказано.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года по данному делу в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков изменить.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 46.612,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ИНН ....) судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 7.500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи