Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018 ~ М-1662/2018 М-1662/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2386/2018

решение составлено в окончательной форме 25.06.2018 года

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., свои требования мотивирует тем, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, а также является собственником 1/3 доли в указанной квартире. В указанной квартире ответчик на почве неприязненных отношений чинит ему препятствия в осуществлении права на проживание в данной квартире и пользовании местами общего пользования ( кухней- мойкой и газовой плитой). Мотивируя это тем, что ответчик установил их за свой счет. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 общей долевой собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. ( л.д.8-9)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. ( л.д.28)

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1. ( л.д.30-31)

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что газовую плиту и мойку покупала она лично. Она не предоставляет истцу право пользоваться ни плитой, ни мойкой, так как их покупала их за личные денежные средства. Пока истец не выплатит ей стоимость 1/3 доли газовой плиты и мойки пользоваться указанными вещами, кухней и местами общего пользования истец не будет. На кухне квартиры установлен замок.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены, ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 и Плавскуюона знает. В <адрес> МО она была. ФИО1 занимает комнату, располагающуюся возле кухни. Комната его оборудована замком. ФИО1 кухней не пользуется, так как плиту и мойку покупала ФИО13, а ФИО1 ей не платил никаких компенсаций.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 она знает, помогала ему в приобретении 1/3 доли в квартире. Когда покупали 1/3 долю ФИО1, он сразу был предупрежден, что то, что будет на кухне покупалосьПлавской. Была договоренность о том, что ФИО1 компенсирует часть стоимости имущества ФИО13, сможет ею пользоваться.

Свидетель ФИО9, пояснила, что ФИО1 она знает около двух дет, они с ним друзья, а познакомились с ним в храме. Она знает, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: МО, <адрес>. В гостях у ФИО1 она была. Квартира - трехкомнатная, все комнаты изолированы и имеют замок, чтобы комнату закрывать. ФИО1 занимает комнату по коридору справа третью, его комната - маленькая. ФИО1 кухней в квартире не пользуется, так как ответчики ему заявили, чтобы пользоваться плитой, так как ответчик брал кредит на плиту и делал ремонт на кухне, с каждого жильца требуется плата за это. Когда она как-то была в гостях у ФИО1, кухня была еще не закрыта, они там сидели и общались. Позднее ей в смс писал ФИО1 о том, что кухню закрыли на замок и его туда не пускают, но лично этого она не видела.

Оснований не доверять показанием свидетелей у суда не имеется.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 1 ЖК РФ «Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ( л.д.59)

В силу ст. 247 ГК РФ « Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом… Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации….».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.»

Ответчик не отрицала факта того, что возражает против пользования истцом кухней и другими местами общего пользования, так как ответчик не убирает за собой указанное жилое помещение, газовая плита установлена ею на ее личные средства, которые истец не желает выплачивать, в связи с чем ею был установлен замок на кухонной двери.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает что истцом доказаны его требования о том что ответчик чинит ему препятствия в пользовании местами общего пользования, поэтому суд полагает возможным обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования( в том числе кухней, туалетом, ванной, и т.п.) в квартире в <адрес>. 29 по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.»

В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств как того требует положение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда, суд отказывает ему в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 нечинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования в квартире в <адрес>. 29 по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т. А. Екимова

№