Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1557/2017 М-1557/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2-1900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 83 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 147 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 839 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Реванш» устройство, телевизор Samsung UE55KU6400 за 83 990 руб. По прошествии непродолжительного времени использования, в устройстве проявился недостаток в виде невозможности включить в рабочее состояние. В целях выяснения причин неисправности в устройстве, ФИО3 обратился в экспертную организацию, эксперты которой проверили работу по исследованию устройства и установили, что в представленном устройстве имеется дефект, выраженный в виде неисправности основной платы. Причиной образования выявленного дефекта в устройстве является скрытый производственный дефект электронных компонентов, проявившийся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. С целью восстановления нарушенных прав, ФИО2 обратился к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи устройства Samsung UE55KU6400 и возврата ему уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также убытков по оплате независимой экспертизы и почтовой корреспонденции. Претензия была отправлена по месту нахождения юридического адреса и была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить устройство на проверку качества. Истец представил устройство для проведения проверки качества. После осмотра, недостаток подтвердился. Однако денежные средства на настоящий момент так и не были выплачены истцу, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реванш», ООО Волга-Сервис», ИП ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по извещению ответчика по телеграмме в размере 220 руб. 90 коп.

В судебное заседании истец, не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после приобретения спорного товара, он на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования ИП ФИО8, указанное в п. 1 договора уступки права требования, о чем был уведомлен ответчик ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара. Исковое заявление было оставлено без движения, впоследствии было возвращено в адрес ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) №, в соответствии с п.1 которого договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он правомерно обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае вынесения судом положительно решения для истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьего лица ООО «Реванш», ООО «Волга-Сервис», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Реванш» договор купли-продажи телевизора Samsung UE55KU6400, стоимостью 83 990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации товара обнаружился недостаток в качестве товара – телевизор выключился и больше в рабочее состояние не включился.

В рамках п. 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма и сведениями с сайта почты РФ о движении корреспонденции.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать денежные средства в связи с наличием недостатка в указанном телевизоре, недостаток образовался в первые 15 дней со дня передачи потребителю товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с необходимостью определения наличия недостатков в товаре и их характера была назначена и проведена судебная экспертиза товара.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что в представленном телевизоре Samsung UE55KU6400, имеются следующие недостатки (дефекты): не включается; механическое повреждения матрицы дисплея. В связи с тем, что на момент проведения представленный телевизор не включается, то определить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляемся возможным. Причиной образования недостатка телевизора в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы (main board), проявившийся в процессе нормативной эксплуатации телевизора, по прямому назначению. Причиной образования механического повреждения дисплея в виде хаотично расположенной трещины с левой стороны, является следствием нарушения правил эксплуатации изделия пользователем. В представленном па экспертизу товаре имеется механическое повреждение матрицы в виде хаотично расположенной трещины с левой стороны. Какой-либо причинно-следственной связи между механическим повреждением матрицы дисплея в виде хаотично расположенной трещины с левой стороны и дефектом в виде не включения, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде не включения, в рамках гарантийного обслуживания, возможно, путем полной замены системной платы (main board), на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного недостатка, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 11 490 руб. (системная плата – 9 990 руб., стоимость работ по замене – 1 500 руб.). Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В связи с тем, что выявленный дефект телевизора в виде механического повреждения матрицы дисплея, не является дефектом производственного характера, а являются следствием нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, то все работы и замена самой матрицы, производятся только на коммерческой основе. Каких-либо следов проведения ремонтно-восстановительных работ, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование товара и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, имеющиеся в указанном телевизоре недостатки производственного характера возникли в течение 15-ти дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется недостаток, и, при этом, он возник не по вине истца, поскольку носит производственный характер.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 83 990 руб., как определено договором, основаны на законе. При этом ФИО2 обязан возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» товар ненадлежащего качества – приобретенный им телевизор указанной марки.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по 1% в день от стоимости телевизора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что основывается на следующем: претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком (по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, из расчета: 83 990 руб. * 1% = 839 руб. 90 коп.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1%.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня просрочки) 16 210 руб. 07 коп. (83 руб. 99 коп. х 193 дн.), а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 руб. 99 коп. в день.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 1 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (83 990 руб. + 16 210 руб. 07 коп. + 1 000 руб.), что составляет 50 600 руб. 03 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 600 руб. 03 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 240 руб. 01 коп. (до 20%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 8 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате по отправке претензии в размере 147 руб. 28 коп., по оплате телеграммы по извещению ответчика в размере 220 руб. 90 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. согласно ходатайству и счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3 504 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 ФИО12 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 83 990 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 28 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 220 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 210 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 240 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, т.е. по 83 руб. 99 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14, отказать.

Обязать ФИО1 ФИО15 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung UE55KU6400.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рис Калуга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 504 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты заключения эксперта 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: