Апелляционное постановление № 22-2068/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-2068/2017

Судья: Конькова Т.Ю. Материал № 22-2068-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Овчинникова <данные изъяты> на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2017 года,

которым было отказано в ходатайстве осуждённого ОВЧИННИКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016г. в соответствие с действующим уголовным законом,

выслушав мнение осуждённого, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников <данные изъяты> осуждён:

1) Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании положений ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от 08.02.2007г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Топкинского городского суда от 08.02.2007г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда в ходатайстве осуждённого Овчинникова <данные изъяты> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кемеровского областного суда от 11.10.2016 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Овчинников <данные изъяты> не согласен с принятым решением. Считает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ, ст.10 УК РФ, с учётом внесённых изменений в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ от 03.07.2016г. значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако данные требования не соблюдены. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приведении приговора от 11.10.2016г. в соответствие с действующим законодательством. Просит постановление Яйского районного суда от 28.02.2017г. изменить, привести приговор от 11.10.2016г. в соответствие с разъяснениями Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Судом при рассмотрении материала полностью соблюдены требования, предусмотренные ст.10 УК РФ, в том числе учтены изменения, внесённые в законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для приведения приговора от 11.10.2016 г. в соответствие с новым уголовным законом, поскольку Овчинников <данные изъяты> приговором Топкинского городского суда от 12.02.2009г. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ изменения, внесённые в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ N 18 от 1 марта 2012 года с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ", не улучшают положение осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как эти изменения усиливают ответственность за указанные выше преступления, а утверждённые новые размеры наркотических средств в качестве "значительного" и "крупного" соответствуют тем значениям, которые ранее относились к "крупным" и "особо крупным".

Довод осуждённого ФИО1 <данные изъяты> о том, что, суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учёл внесённых изменений в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ от 03.07.2016г. о том, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей является несостоятельным, не основан на законе.

Так суд первой инстанции верно указал, что согласно приговору от 11.10.2016 года осуждённый, в результате хищения, причинил материальный ущерб гражданину на сумму 3 153 рубля, При квалификации действий осуждённого ФИО1 квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся, следовательно, оснований для пересмотра в данной части не имеется.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 <данные изъяты> преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений указанного закона об изменении категории преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 28.02.2017г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий - С.В. Саянов