Решение № 2-1095/2026 2-1095/2026(2-6361/2025;)~М-5631/2025 2-6361/2025 М-5631/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1095/2026

К делу № 2-1095/2026 (№2-6361/2025)

УИД 61RS0022-01-2025-008149-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, третье лицо: АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, третье лицо: АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС.

<дата> на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истцом проанализирована рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и принято решение зарегистрировать ДТП в органах ГИБДД.

<дата> истцу выданы сведения о водителях и транспортных средствах ДТП № и постановление по делу об административном правонарушении.

<дата> истцом нарочно сданы документы в материалы страхового дела.

<дата> ответчик направил письменный отказ.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составила 288 200 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 188 200 руб. и неустойки.

<дата> ответчик отказал в требованиях.

<дата> истец направил обращение к ФУ, на что <дата> получен отказ в удовлетворении требований.

Истец указывает на несогласие с решением страховой компании и ФУ, поскольку обязательства САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены.

Истец просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 причиненные убытки в результате ДТП в пользу ФИО1 в сумме 188 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 612,04 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 415 008 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты дополнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 причиненные убытки в результате ДТП в пользу ФИО1 в сумме 188 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 612,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 415 008 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и места рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлено письменное возражение с просьбой отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований содержится просьба уменьшения сумм неустойки и штрафа порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который считал, что оснований для удовлетворения требований к его доверителю не имеется, поскольку обязательства страхового возмещения не исполнены страховой компанией.

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения в заявлении не определена. В заявлении указано, что ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

<дата> истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в целях увеличения лимита ответственности страховщика предоставил документы компетентных органов, а именно постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в обращении истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, составила 288 200 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного №№ от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, их определения в соответствии с Единой методикой, а также исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовым уполномоченным установлено, что ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную, в контексте п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением Верхового Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих объективное отсутствие у ответчика СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения №№ от <дата> ООО «Экспертиза-ЮГ», подготовленного по инициативе Финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 119 426,29 руб., с учетом износа 100 300 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Утверждения ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств опровергаются материалами дела, исходя их которых следует, что ФИО1 обратившись с заявлением о страховом возмещении не выбрал форму страхового возмещения, вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия», в силу приоритетности страхового возмещения в натуральной форме (ремонт ТС) обязано было выдать истцу направление на ремонт, независимо от оформления ДТП с участием или без участия сотрудников ГИБДД. Предложение, направленное в адрес истца страховщиком от <дата> о получении согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения в ориентировочном размере 105 000 руб. (л.д. №) объективными доказательствами как стоимости восстановительного ремонта, так и направления данного письма в адрес ФИО1 не подтверждены. При этом, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» не получив ответа от ФИО1 о согласии или несогласии на доплату страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы ИП ФИО5 № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 288 200 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, судом исследовано представленное заключение, в силу чего, суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу, по правилам ст. 15 ГК РФ.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Поскольку результатами экспертизы установлена сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 288 200 руб., а финансовой организацией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по Методике Минюста 2018г. в заключении эксперта 288 200 руб. и выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 100 000 руб. (288 200 руб. – 100 000 руб. = 188 200 руб.). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 188 200 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения.

Требования о взыскании с ответчика – виновника ДТП ФИО3 убытков совместно с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суд оставляет без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения спора установлены виновные действия страховщика в неисполнении обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере 415 008 руб., рассчитанную от суммы страхового возмещения по рыночной стоимости – 288 200 руб., количества дней просрочки - 144 дня.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка (штраф) в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3 и от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Так, в силу вышеприведенных норм права и из разъяснений, размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.В рассматриваемом случае, САО «РЕСО-Гарантия» определено страховое возмещение в соответствии с заключением экспертного заключения № от <дата> ООО «Экспертиза-ЮГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 119 426,29 руб. Размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об ОСАГО") выплачен в пользу истца в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, штрафа которые исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 119 426,29 руб.

Сумма неустойки и штрафа в рамках Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, при определении размера неустойки и штрафа, суд исходит из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения 119 426,29 руб. (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) с учетом лимита ответственности (п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО) и привлекает ответчика к мерам ответственности в виде неустойки и штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с неустойку с <дата> по <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляющего размер 100 000 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, при отсутствии выплаты страхового возмещения, суд должен взыскать предусмотренный законом штраф.

Требования истца относительно взыскания штрафа подлежат удовлетворению от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением № от <дата> ООО «Экспертиза-ЮГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 119 426,29 руб., с учетом лимита ответственности (100 000 руб.), в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требование истца о компенсации почтовых расходов, понесенных для направления претензии в размере 612,04 руб., суд находит обоснованными в части. Так, материалами дела подтвержден факт направления претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 300 руб., что подтверждается почтовым чеком и описью вложения от <дата> (л.д. №). Доказательств, подтверждающих направление иных претензий, материалы дела не содержат, истцом не представлены. На основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца по направлению претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 300 руб. и взыскивает их с проигравшей стороны.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., размер которой подтвержден квитанцией № от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца составил исковое заявление и предоставил его в суд, что соответствует условиям договора (л.д. №)

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (45 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности и разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 6 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, третье лицо: АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 188 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (100 000 руб.), не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 300 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 646 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2026 года.