Решение № 2-1095/2026 2-1095/2026~М-580/2026 М-580/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1095/2026

УИД 61RS0012-01-2026-001165-35 № 2-1095/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Вымпелком» - ФИО2, действующей на основании доверенности № ЮР-24-244 от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав, что 19.12.2024 истцом на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://market.ya№dex.№j/ (далее - «Маркетплейс») для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были оформлены заказы: № на товар: «Samsung Galaxy Buds3 Pro, серебристые», ценой 8930 рублей в количестве 1 шт. (далее - «Заказ №1»); № на товар: «Samsung Galaxy Buds3 Pro, серебристые», ценой 8930 рублей в количестве 1 шт. (далее - «Заказ №2»); № на товар: «Samsung Galaxy Buds3 Pro, серебристые», ценой 8930 рублей в количестве 1 шт. (далее - «Заказ №3»).

Заказ №1, Заказ №2 и Заказ №3 были оформлены у продавца ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на условиях предварительной оплаты с дальнейшей доставкой в пункт выдачи заказов по адресу: <...>, что подтверждается скриншотами Заказа №1, Заказа №2 и Заказа №3 из личного кабинета на сайте Маркетплейса. Истец выполнил обязательства, связанные с оплатой Заказа № 1, Заказа № 2 и Заказа № 3, в полном объеме, что подтверждается выданными электронными кассовыми чеками. Срок доставки Заказа №1, Заказа №2 и Заказа №3 был установлен на 29 декабря 2024, что подтверждается скриншотом чата с поддержкой из личного кабинета на сайте Маркетплейса. Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены три договора купли-продажи.

20 декабря 2024 были получены уведомления об отмене Заказа №1, Заказа №2 и Заказа №3. Предоплаты по трем указанным заказам, каждая в размере 8950 рублей, были возвращены на банковскую карту, с которой происходила оплата данных заказов. В личном кабинете на сайте Маркетплейса в качестве причины отмены данных заказов указано: «Возникла проблема у продавца». По состоянию на 03.02.2026 Ответчик не передал товар в количестве трех штук истцу согласно Заказу №1, Заказу №2 и Заказу №3.

Истец не заявлял требований об отмене Заказа № 1, Заказа №2, Заказа №3; расторжении Договора №1, Договора №2, Договора №3; возврате предоплаты за Заказ №1, Заказ №2, Заказ №3.

3 февраля 2026 истец направил ответчику претензию электронным заказным письмом с почтовым идентификатором 80545617843542, которое было вручено ответчику 3 февраля 2026 г. В данной претензии истец требовал в десятидневный срок осуществить передачу товара в количестве трех штук, уплатить неустойку в размере 26790 рублей за нарушение установленного Договором №1, Договором №2, Договором №3 срока передачи товара в количестве 3 шт., а также просил выставить счет на повторную оплату Заказа №1, Заказа №2, Заказа №3. В тридцатидневный срок ответчик не предоставил ответ на поданную претензию. 10 марта 2026 г. ответчик отправил электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 80093519872523, в котором содержался ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований согласно поданной претензии.

На основании вышеизложенного, истец просит: обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу осуществить передачу истцу товара «Samsung Galaxy Buds3 Pro, серебристые» в количестве трех штук согласно Договору №1, Договору №2, Договору №3 от 19.12.2024 с оплатой истцом товара в количестве трех штук на сумму 26790 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26790 рублей за нарушение установленного срока передачи товара в количестве трех штук согласно Договору №1, Договору №2, Договору №3, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в части передачи истцу товара в количестве трех штук, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 1000 рулей в день за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 211,06 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 38 500,53 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпелком» - ФИО2 поддержала возражения на иск, направленные ранее в материалы дела, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия волеизъявления ПАО «ВымпелКом» на продажу наушников по цене, указанной на сайте «Яндекс Маркет», в период, когда потребителем были оформлены заказы, договор-купли продажи между истцом и ответчиком является незаключенным, следовательно, обязанность ПАО «ВымпелКом» по передаче товаров отсутствует.

19.12.2024 истцом на сайте «Яндекс Маркет», https://market.ya№dex.ru/, владельцем которого является ООО «Яндекс Маркет», были оформлены заказы на наушники. В тот же день истец произвел оплату указанных товаров в адрес ООО «Яндекс Маркет», что подтверждается кассовыми чеками.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие каких-либо взаимодействий, тем более правоотношений между истцом и ответчиком в рамках вышеописанной ситуации в материалах дела, отсутствуют.

Ввиду внезапного технического сбоя в работе сайта, произошедшего вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые ответчик предвидеть не мог и о возможности наступления которых истец был уведомлен при заключении договора купли-продажи, информация о наличии товара и его цене отображалась некорректно.

В данном случае, 19.12.2024 согласование цены фактически не произошло, поскольку цена товара была сформирована вследствие технической ошибки информационной системы интернет-магазина. Следовательно, волеизъявление ПАО «ВымпелКом» на продажу товара по указанной цене отсутствовало. Таким образом, оформление истцом заказа не являлось акцептом действительной оферты, а договор не считался заключенным.

В связи с вышеизложенным, ООО «Яндекс» 20.12.2024 незамедлительно уведомило истца о сложившейся ситуации, а также произвело возврат денежных средств, в полном объеме.

Более того, в настоящее время сложилась судебная практика, согласно которой суды признают, что в условиях технического сбоя (что приравнивается к искажению информации, ее некорректное отображение на сайте) между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку цена товара, указанная на сайте, была отображена некорректно, в связи с чем, между сторонами договор розничной купли-продажи не был заключен.

Вместе с тем, ответчик, ввиду лояльности к клиентам, изыскало возможность (доставка за свой счет товара в определенный офис, по месту жительства истца в г. Волгодонск) продажи товаров истцу с предоставлением скидки, по цене 8930 руб. О данном факте истец был уведомлен 07.04.2026 посредством телефонного звонка, однако истец в устном формате выразил отказ. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, уведомление о намерении ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца по продаже товара, было направлено посредством почтовой связи в адрес истца, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика по истечении более 14 месяцев после предполагаемого оформления спорных заказов и произошедшего технического сбоя.

Данное промедление со стороны истца, фактически является препятствием в сборе и предоставлении суду надлежащих доказательств отсутствия вины в действиях ответчика. Ввиду истечения длительного времени, информация о произошедшем техническом сбое в системах ПАО «ВымпелКом» не сохранилась, что является объективным препятствием в защите прав ответчика.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец пытается не защитить свои нарушенные права, а преследует цель извлечь выгоду из своего поведения, что является нарушением принципа добросовестности, и в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В условиях, когда заказы на наушники были оформлены истцом исходя из недостоверной информации об их стоимости, размещенной на площадке «Яндекс Маркет», в отсутствие предложения ПАО «ВымпелКом» о продаже товаров по данной цене, способ защиты права, выбранный Истцом, является ненадлежащим.

Таким образом, надлежащим способом защиты, предоставленным Истцу законом, будет являться требование о возмещении убытков, предъявленное к владельцу агрегатора.

Принимая во внимание, что владелец агрегатора возместил истцу убытки, причиненные последнему вследствие предоставления ему недостоверной информации о цене наушников, а именно вернул денежные средства, оплаченные потребителем за товары, ответчик, считает, что права истца восстановлены в полном объеме.

Требования истца в части взыскания судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер действий, которые должен совершить ответчик, а также низкую стоимость передаваемого имущества, отсутствие в материалах дела доказательств злостного уклонения ответчика от обязанности по передаче товара, а также недопустимость использования предоставленных стороне для защиты прав и законных интересов правовых инструментов в целях необоснованного обогащения, полагаем, что имеются основания для снижения судебной неустойки.

На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения основного требования истца, просили суд снизить размер неустойки и определить ее размер исходя из принципов справедливости и соразмерности в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (до дня его фактического исполнения).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратится.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Судом установлено, что 19.12.2024 истцом на сайте «Яндекс Маркет», https://market.ya№dex.ru/, владельцем которого является ООО «Яндекс Маркет», были оформлены заказы на наушники. В тот же день истцом произведена оплата указанных товаров в адрес ООО «Яндекс Маркет», что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается сторонами. Были оформлены заказы № на товары «Samsung Galaxy Buds3 Pro, серебристые» в количестве трех штук, каждый ценой 8930 рублей.

Ввиду внезапного технического сбоя в работе сайта, ООО «Яндекс» 20.12.2024 незамедлительно уведомило истца о сложившейся ситуации и произвело возврат денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте ответчика о продаже наушников, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Пунктом 14 указанных Правил продажи установлено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0).

Из материалов дела следует, что 03.02.2026 истец направил ответчику претензию электронным заказным письмом, которое было вручено ответчику в тот же день. В данной претензии истец требовал в десятидневный срок осуществить передачу товара в количестве трех штук, уплатить неустойку, а также просил выставить счет на повторную оплату заказа. 10.03.2026 ответчик отправил электронное заказное письмо, в котором содержался ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований согласно поданной претензии.

Вместе с тем, факт оформления заказа и оплаты товаров истцом по цене, указанной на интернет-сайте ответчика, свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора купли-продажи, то есть о заключении сторонами истцом ФИО1 и ПАО «Вымпелком» договора купли-продажи, влекущего обязанность ПАО «Вымпелком» передать товар покупателю.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, посредством направления оферты истцом и ее акцепта ответчиком. При этом ни нормы ГК РФ, ни нормы закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правила продажи товаров в интернет-магазине (Пользовательское соглашение) не предусматривают возможность одностороннего отказа продавца от исполнения договора. Учитывая вышеизложенное, обязанность ответчика передать товар в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ («Прекращение обязательства исполнением») не прекратилась.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, доказательств подтверждающих выполнения требований закона ответчиком не представлено.

Разместив информацию, получив согласие истца на приобретение товара, денежную сумму в счет оплаты и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом в связи с чем, был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, обстоятельства оформления истцом заказа, действия агрегатора, допустившее размещение неполной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата потребителем стоимости товаров является условием исполнения ответчиком обязанности по передаче товара в натуре, что соответствует требованиям разумности.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Г ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара на условиях оплаты после передачи ему продавцом товара, что подтверждается фактом оформления заказов №, в которых подтверждено наличие товаров, то у ПАО «Вымпелком» возникла обязанность по передаче товара в оговоренные сроки, то есть 29 декабря 2024, а у истца обязанность оплаты товара, при этом продавец не вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе изменить цену товара, объявленную в момент оформления заказа.

В этой связи не имеют какого-либо значения обстоятельства, явившиеся для продавца основанием для отмены заказа, в данном случае вызванные ошибкой в цене, к тому же данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с этим, принимая во внимание ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 500 ГК РФ, п. 1 ст. 23.1, п. 1 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5.4 Публичной оферты, конкретные обстоятельства настоящего спора и предмет требований, суд полагает необходимым установить срок для исполнения сторонами решения суда и возложить на ответчика обязанность передать истцу ФИО1 в течение одиннадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу следующий товар: наушники «Samsung Galaxy Buds3 Pro», серебристые в количестве трёх штук, общей стоимостью 26 790 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий и не является основанием, предусмотренным законом для отказа от исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 23-КГ23-3-К5, от 05.09.2023 № 7-КГ23-4-К2).

С учетом изложенного возврат суммы предварительной оплаты по договору в отсутствие на то правовых оснований и вопреки воле покупателя не освобождает продавца от обязанности исполнить обязательство по передаче товара и, соответственно, не исключает применение к нему ответственности в виде неустойки.

Из материалов дела следует, что условиями заключенных между сторонами договоров купли-продажи была предусмотрена доставка товара в срок до 29.12.2024, следовательно, с 29.12.2024 по 11.03.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 790 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что настоящим решением суда на ответчика возложена обязанность передать покупателю товар после его повторной предварительной оплаты, указанная неустойка подлежит начислению на сумму 26790 рублей в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу в случае не передачи ФИО1 указанного предварительно оплаченного товара и до момента фактического исполнения решения суда в указанной части, но не более 26790 рублей.

При этом как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает права кредитора потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора на случай неисполнения судебного акта о возложении обязанности исполнения обязательства в натуре вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 требования о присуждении судебной неустойки, подлежат удовлетворению. Определяя размер судебной неустойки, подлежащей присуждению в пользу истца, суд полагает необходимым установить ее размер в сумме 20 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента фактического его исполнения, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, выразившийся в неисполнении обязательств по договору купли-продажи, неправомочном одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, исходя из поведения ответчика и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеуказанных норм закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, что имеет место в рассматриваемом случае.

Учитывая, что истец перед обращением в суд обращался к ответчику с претензией о передаче товаров, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а также не имеется оснований освобождения от уплаты штрафы, предусмотренных положениями п. 7 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая и процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 14 500 рублей (26790+2000+211,06/2= 14 500 руб.).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, с учетом разъяснений абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик о наличии исключительных обстоятельств не указал, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Данная презумпция в настоящем деле не была опровергнута ПАО «Вымпелком», наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО1 исходя из представленных доказательств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере 211,06 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Волгодонск следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Вымпелком» (ИНН <***>) во исполнение обязанности по договорам купли-продажи №1, №2, №3, заключенным между сторонами 19.12.2024 года, передать ФИО1 в собственность наушники «Samsung Galaxy Buds3 Pro», серебристые в количестве трёх штук, общей стоимостью 26 790 руб.

Обязать ФИО1 во исполнение обязанности по договорам купли-продажи, заключенным между сторонами 19.12.2024 года, произвести расчет с Публичным акционерным обществом «Вымпелком» за полученные наушники «Samsung Galaxy Buds3 Pro», серебристые в количестве трёх штук в день получения товара в размере 26 790 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 29.12.2024 года по 11.03.2026 года в размере 26 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 211,06 руб., штраф в размере 14 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части передачи наушников «Samsung Galaxy Buds3 Pro», серебристых в количестве трёх штук, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 20 рублей в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Волгодонск в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.