Решение № 2А-27/2024 2А-27/2024(2А-453/2023;)~М-445/2023 2А-453/2023 М-445/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-27/2024

Дело № 2а-27/2024

Категория 3.028

УИД 36RS0019-01-2023-000632-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 18 января 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Кантемировском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 30315/23/36033-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области, в отношении должника Май Е.В. в пользу НАО ПКО "ПКБ".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро". 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 30315/23/36033-ИП было окончено 24.09.2023 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В свою очередь, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Исходя из вышеизложенного полагает, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривает явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов взыскателю.

Просил признать бездействие начальника Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа незаконным; обязать начальника Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю (л.д. 5 - 8).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание административный истец - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47, 48), не явились, представитель при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – должник Май Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41, 42Ю, 43, 44, 49), не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Таким образом, положениями Инструкции N 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кантемировском РОСП УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 30315/23/36033-ИП в отношении должника Май Е.В., возбужденное 10 августа 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2021 года № 2-1064/2021 о взыскании с Май Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору (л.д. 50 – 58, 59 -64).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области от 24 сентября 2023 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 57 – 58).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией только 18 января 2024 года (л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как отмечено выше, пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сведений о принятии мер исполнявшей в спорный период обязанности Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 для своевременного и полного исполнения находившихся у судебного пристава-исполнителя судебных актов, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о допущенном административным ответчиком - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, связи с чем, удовлетворяет иск в этой части.

Поскольку административными ответчиками суду представлены доказательства о направлении административному истцу 18 января 2024 года постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа, суд полагает, что административные требования в части обязания начальника Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, а также обязания судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

В удовлетворении заявленных требований в части обязания начальника Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, а также обязания судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко