Решение № 12-189/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-189/2018

12 – 189/18


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – директор ООО НПФ <данные изъяты>» В.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в суд, считая его незаконным, подлежащим отмене, мотивировав тем, что отношения между заказчиком (АО <данные изъяты>») и поставщиком (ООО «<данные изъяты>») были основаны на обычном гражданско-правовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., а не на гособоронзаказе. ООО <данные изъяты>» не является стороной контракта о государственном оборонном заказе. Согласно Спецификации (Приложение № к договору) имела место поставка «ковров диэлектрических» на сумму 39 100 рублей. Часть товара на сумму 2 700 рублей была поставлена с некоторой просрочкой, что не повлияло (и не могло повлиять) на обороноспособность страны, поскольку поставляемый товар являлся продукцией гражданского назначения, предназначенная для обустройства рабочих мест. Управление ФАС по Нижегородской области пришло к ошибочному выводу, что ООО <данные изъяты>» являлось «исполнителем» в поставке продукции государственного оборонного заказа. Вместе с тем, по смыслу п.4 ст.3, п.1 ч.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», «исполнителем» является лицо, непосредственно участвующее в выполнении работ по государственному оборонному заказу, заключившее контракт с «головным исполнителем». ООО <данные изъяты>» контрактов не заключало. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продукции по государственному оборонному заказу заключало АО <данные изъяты>», которое и является «исполнителем» гособоронзаказа. Кроме того, Управлением ФАС по Нижегородской области не исследовалось юридически значимое обстоятельство, являлась ли продукция («ковры диэлектрические»), поставленная ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, частью государственного оборонного заказа по контракту АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель считает, что поставленный в адрес АО <данные изъяты>» товар является продукцией гражданского назначения. В резолютивной части обжалуемого постановления, в качестве лица, привлечннного к административной ответственности, указан В.Д.В. – директор ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности – не привлечен. Указанные обстоятельства является основанием для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представители прокуроры <адрес> и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении судом проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Удмуртской Республики проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО <данные изъяты>».

Данной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты> (далее - АО <данные изъяты>», Покупатель) заключило с ООО <данные изъяты>» (далее - Поставшик) договор №, на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В силу п.14 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор заключен во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ООО <данные изъяты>» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В силу п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого, установлены вышеуказанным договором и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным вышеуказанным договором.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» обязуется поставить АО <данные изъяты>» товар: «Ковры диэлектрические 6000x1200 1 гр ГОСТ 4997-75» в количестве 4 шт., «Ковры диэлектрические 4300x900 1 гр ГОСТ 4997-75» в количестве 1 шт., «Ковры диэлектрические 750x750 2 гр ГОСТ 4997-75» в количестве 6 шт. на общую сумму 39 100 рублей в течение 20 дней с момента оплаты товара Покупателем.

Согласно платежному поручению № АО <данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 39 100 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>», что является полной оплатой товара.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Товар «Ковры диэлектрические 6000x1200 1 гр ГОСТ 4997-75» в количестве 4 шт., «Ковры диэлектрические 4300x900 1 гр ГОСТ 4997-75» в количестве 1 шт. поставлены АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. согласно счёт-фактуре №.

Товар «Ковры диэлектрические 750x750 2 гр ГОСТ 4997-75» в количестве 6 шт. поставлены АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. согласно счёт-фактуре №, то есть с нарушением вышеуказанного срока поставки.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а также снижении объемов поставляемого товара не заключалось.

Таким образом, были нарушены сроки поставки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 постановлением прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление. Однако в вводной, описательно – мотивировочной части постановления лицо в отношении которого рассматривается дело указан – директор ООО <данные изъяты> ФИО1, а в резолютивной части постановления директор ООО <данные изъяты> В.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Датой совершения административного правонарушения согласно материалам дела является ДД.ММ.ГГГГ., который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку срок давности привлечения директора ОО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.55 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его деянии составов административных правонарушений утрачена, поэтому дело об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 не может быть возвращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с нарушением процессуальных норм при вынесении постановления должностным лицом, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не считает возможным и необходимым рассмотрения доводов жалобы заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.