Приговор № 1-105/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело № 1-105, 2021 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 28 июля 2021 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Андрюшичевой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фотеева В.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 21.09.2018, вступившего в законную силу 26.02.2019, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в ноябре 2020 года, в вечернее время, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь в <адрес> по Малому переулку <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму менее 2500 рублей, а именно телевизор марки «Мистери» стоимостью 2000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 21.09.2018, вступившего в законную силу 26.02.2019 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество Потерпевший №1 ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, подошел к столу, с которого тайно похитил телевизор марки «Мистери» стоимостью 2000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив хищение, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний ФИО1 отказался, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, где он показал, что в ноябре 2020 года употреблял спиртные напитки с ФИО3 в квартире по адресу: <...>. Когда ФИО3 уснул, он решил забрать телевизор Мистери, принадлежащий ФИО3, так как его сломался. Он отключил телевизор и унес к себе домой. Свой неработающий телевизор «Филипс» он отнес к ФИО3. Считал, что тот не заметит замены телевизора. Через некоторое время на телевизоре пропал звук и он отнес его в мусорный контейнер. Позже он признался в хищении телевизора. ФИО3 сказал ему, что телевизор стоит 2 000 рублей, он собирался отдать ему деньги, но не успел, поскольку ФИО3 умер (л.д. 54-56).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале ноября 2020 года ей позвонил брат ФИО и сказал, что у него похитили телевизор «Мистери», вместо него поставили другой неработающий телевизор. Её брат ФИО умер 22.11.2020 года. После смерти брата к ней пришли сотрудники полиции, сказали, что нашли человека, который украл телевизор. Телевизор был небольшой с диагональю 60 см черного цвета, его похищали неоднократно, дважды возвращали. В рабочем состоянии был телевизор или нет, не может пояснить, у брата в течении 14 дней до момента кражи не была. В 2015 году она покупала данный телевизор за 11 990 рублей. Брат оценил телевизор в 2 000 рублей. В настоящее время она не согласна с суммой ущерба.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что у нее был брат ФИО3, который умер 22.11.2020 года. Проживал он по адресу: <...>, это общая с ним квартира. Брат злоупотреблял спиртными напитками, к нему приходили товарищи с алкоголем. В начале ноября 2020 года, ей позвонил брат и сказал, что ему поменяли телевизор. Телевизор, который был у брата, она покупала лично в 2015 году за 11990 рублей, сначала для мамы, потом этим телевизором пользовался брат. Телевизор брата поменяли на телевизор марки «Филипс». Они с братом поговорили, и решили оценить похищенный телевизор в 2000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что в краже телевизора сознался ФИО1, исковых требований к Боднару не имеет (л.д.46-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Сокольский». В ходе проверки сообщения о хищении телевизора «Мистери» у ФИО3 установлена причастность к преступлению ФИО1, который написал явку с повинной. Боднар извинился перед ФИО3, пообещал отдать деньги за телевизор. ФИО3 оценил телевизор в 2000 рублей, Боднар похищенный телевизор выбросил в мусорный контейнер, отыскать и изьять его не представилось возможным (л.д. 102-104).

В судебном заседании свидетель ФИО, показала, что является старшим дознавателем МО МВД РФ «Сокольский», в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, допрашивалась потерпевшая Потерпевший №1, где выясняли ситуацию по похищенному у ФИО3 телевизору. Брат потерпевшей ФИО3 оценивал похищенный телевизор в 2000 рублей. Потерпевшая не хотела заявлять исковых требований, так как Боднар был намерен возместить ущерб. Со стороны потерпевшей относительно суммы ущерба возражений не было, в протокол допроса замечаний не вносилось, документов, подтверждающих другую сумму ущерба, потерпевшей представлено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО., пояснила, что она является дознавателем МО МВД РФ «Сокольский», работает в одном кабинете с ФИО, присутствовала при допросе потерпевшей Потерпевший №1, которая сначала не хотела привлекать Боднара к уголовной ответственности. Все, что было сказано потерпевшей в ходе допроса, дословно записано дознавателем и прочитано вслух. Замечаний и возражений относительно суммы ущерба, потерпевшей в ходе допроса не было представлено.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении:

- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о хищении (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> по ул. <адрес>, откуда похищен телевизор марки «Мистери» (л.д. 7-11);

- явка с повинной ФИО1 (л.д. 16).

- определение АР № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.20);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 21);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 21 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 78-79);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 июня 2019 года, согласно которому исправлена описка в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 21 сентября 2018 года (л.д. 149).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о стоимости похищенного телевизора «Мистери» свыше суммы, указанной в обвинительном акте не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, в том, что ФИО3 оценил телевизор в 2000 рублей не установлено, поскольку его показания подтверждаются объяснениями ФИО, которые получены в ходе проверки и исследованными в ходе судебного заседания, так как ФИО умер до рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 сведений и документов о стоимости похищенного телевизора марки «Мистери», превышающую сумму, указанную, в её показаниях, данных дознавателю ФИО и указанную в обвинительном акте, не представлено в ходе предварительного расследования, также не представлено и в судебное заседание.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО, сообщила, что все показания, которые изложены в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1, даны самостоятельно, с суммой ущерба в 2000 рублей потерпевшая была согласна. Показания дознавателя ФИО подтверждены показаниями дознавателя ФИО

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется отрицательно (л.д. 58-93).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фотееву В.Л., участвовавшему в деле по назначению следователя и суда и которые составили 18975 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. Вместе с тем учитывая трудное материальное положение ФИО1, отсутствие постоянного дохода, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него лишь сумму в 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева