Определение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело № 2-1778/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

24.02.2014 между истцом (прежнее наименование банка – ЗАО «ЮниКредит Банк») и Цветковой (ранее ФИО3) М.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 466 942 руб. 52 коп. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Nissan Juke, VIN № 2013 года выпуска. Кредитный договор содержит следующие условия: срок кредита – до 27.02.2017 (пункт 1.3 договора); процентная ставка 13 % годовых (пункт 1.4 договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту – 1 (пункт 1.7 договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 1.8 договора); размер ежемесячно аннуитентного платежа составляет 15 734 руб. (пункт 1.10 кредитного договора); заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6 договора). В соответствии с условиями кредитного договора истец 25.02.2014 предоставил ответчику кредит в сумме 466 942 руб. 52 коп. на открытый на имя ответчика банковский счет № №, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, многократно нарушая сроки внесения платежей по кредиту, начиная с 16.02.2016 платежи по кредиту не вносил. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 28.06.2016, задолженность ответчика составляет 293 573, 35 руб., из которых: 237 014,43 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 15 349, 43 руб. – проценты за пользование кредитом; 41 209,49 руб. – штрафные проценты. Истцу также стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение задолженного автомобиля ФИО2. При этом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Просят взыскать с ФИО1 293 573 руб. 35 коп., из которых 237 014,43 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 15 349, 43 руб. – проценты за пользование кредитом; 41 209,49 руб. – штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к ФИО1 и ФИО2 истцом предъявлен в Заволжский районный суд г. Ульяновска по месту жительства ответчика ФИО1 (<адрес>). Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из справки формы № 8 по указанному адресу регистрации ФИО1 следует, что 05.10.2015 ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где зарегистрирована по месту жительства с 05.10.2015 по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела УФМС в г. Ленинске-Кузнецком.

Из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

А поскольку на территории Заволжского района г.Ульяновска ответчики не проживают, и дело принято Заволжским районным судом г.Ульяновска с нарушением правил подсудности, спор между сторонами должен быть рассмотрен в районном суде по месту жительства ответчика ФИО1 (заемщика по спорному кредитному договору) – в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска течение 15 дней.

Судья Н.Д. Николаева