Апелляционное постановление № 10-15394/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0338/2025

Судья фио Дело № 10-15394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

защитника – адвоката Синельщиковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бредихина А.К., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым в отношении

Кенжегазы Есболата, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 406, 436 УК ОАЭ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 1 октября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника – адвоката Синельщикову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 1 января 2025 года в аэропорту «Внуково» сотрудниками ЛО МВД России выявлен и задержан фио, разыскиваемый компетентными органами НЦБ Интерпол ОАЭ, в связи с совершением преступлений на территории указанного государства.

Из НЦБ «Интерпол» МВД России по каналам связи поступили сведения, согласно которым фио объявлен в розыск, в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. ст. 406, 436 УК ОАЭ (грабеж, изнасилование).

В ходе проверки установлено, что фио действительно разыскивается по обвинению в совершении указанных преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

В соответствии с российским уголовным законом деяния, за которые разыскивается фио, возможно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

3 января 2025 года постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлен до 1 июля 2025 года.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации от Генеральной прокуратуры ОАЭ поступил запрос о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности.

Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 1 октября 2025 года, поскольку требование Генеральной Прокуратуры РФ до настоящего времени не рассмотрено, проводится сбор, проверка, и оценка представленных материалов, и оснований для изменения меры пресечения в отношении фио не имеется.

Постановлением суда от 26 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Бредихин А.К. в своей апелляционной жалобе просит отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что вина фио в во вменяемых деяниях не установлена, судом должным образом не рассмотрена возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Положения ст. 466 УПК РФ предусматривают возможность избрание или применение меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

Продлевая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил обоснованно из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения фио не отпали и не изменились, поскольку с учетом данных о его личности, принимая во внимание, что он является гражданином иностранного государства, статуса беженца и вынужденного переселенца не имеет, ранее скрылся от правоохранительных органов ОАЭ, постоянного места проживания на адрес не имеет, не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, сохраняется риск того, что фио с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние, может скрыться.

В представленном материале имеются документы, подтверждающие, что фио действительно разыскивается следственными органами адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 406, 436 УК ОАЭ (грабеж, изнасилование).

В Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос Министерства Юстиции Объединенных Арабских Эмиратов о выдаче фио для привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио – лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции располагал указанными выше данными о личности фио, однако учитывал тот факт, что он находится в розыске, что в совокупности с представленными материалами, свидетельствующими, что не истекли сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности, деяния, которые ему инкриминируются, являются уголовно-наказуемым на адрес, за него предусмотрено наказание свыше трехлет лишения свободы, пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение о продлении фио ранее избранной меры пресечения надлежащим образом мотивированно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом допущено не было.

Срок, на который фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечивает возможность решения вопроса о его выдаче и не представляется чрезмерным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кенжегазы Есболата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: