Решение № 2-2545/2025 2-2545/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2545/2025

УИД: 27RS0(№)-49

Дело № 2-2545/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием помощника прокурора Л,

с участием истца Д1,

представителя истца адвоката З,

ответчика М

представителей ответчика ООО «Универсал» Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д1 к М, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д1 обратился в суд с иском к М, ООО «Универсал» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) М, управляя автомобилем, двигаясь после остановки задним ходом по проезжей части (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен закрытый перлом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) М был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу. М в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Great Wall Wingle госномер <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Универсал». М на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсал», осуществляя обязанности водителя. Данный автомобиль был передан ему в управление по служебной необходимости. Во время дорожно-транспортного происшествия – 17:50 – 18:14 он возвращался с работы. Служебный автомобиль не мог использоваться М для личных нужд. Доставка автомобиля к месту стоянки на период отдыха М также являлось для него исполнением трудовых обязанностей, связанных с обеспечением сохранности вверенного ему имущества работодателя. Кроме того, у М был ненормированный рабочий день. В результате действий ответчика ей причинена психологическая и физическая травма, сопровождающаяся лишением ее полноценной жизни с физическими нагрузками. В течение 3 месяцев она испытывала сильную боль в суставе, плохо спала из-за ночных кошмаров, связанных с наездом. До настоящего времени сон прерывается болью в руке. Рука реагирует на перепады погоды. Она не владеет полноценно рукой. Рука потеряла значительную часть своей подвижности и силы. Из-за ослабления руки, другие мышцы – спины и шеи работают с повышенной нагрузкой и к концу дня она испытывает боль. Ей установлен металлический штифт, который в течение года будет удаляться в ходе повторной операции, которая будет проходить под наркозом и потребует длительной реабилитации. В момент дорожно-транспортного происшествия она пережила огромный стресс, так как большой и тяжелый автомобиль ехал по ее телу. Она понимала, что водитель ее не видит, и она может погибнуть. В силу этого для нее болезненно переходить проезжую часть. Передвижение по городу в зимнее время вызывает сильный дискомфорт, так как она опасается упасть и усугубить последствия от полученной травмы. Всю жизнь она вела активный образ жизни. Регулярно посещала бассейн, управляла велосипедом, каталась на горных лыжах. Все эти привычные для нее виды досуга оказались недоступны на неопределённый срок. Для нее крайне затруднительно управление автомобилем из-за отсутствия подвижности руки. В летнее время она не может заниматься приусадебных хозяйством на дачном участке. Причиненные ей моральные страдания она оценила в 1 000 000 рублей и указанную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Д1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что (дата) она возвращалась с работы. Она остановилась не обочине дороги в районе (адрес) и ожидала сожителя. Она видела, что подъехал пикап и из автомобиля вышел молодой человек и пошел в медицинский кабинет. В то время, как она стояла, автомобиль стал сдавать назад. Она почувствовала удар в спину, упала и оказалась под автомобилем. Она начала кричать. Какое-то время автомобиль ее протащил. Когда автомобиль отъехал, она села на снег. Встать ей было тяжело. У нее была сильная боль в плече. Врачи скорой помощи отвезли ее в больницу, где сделали рентген и установили перлом со смещением. Она уехала домой, а утром приехала в больницу на госпитализацию. В понедельник ей сделали операцию которая длилась около двух часов. В больнице она находилась неделю. После она ходила на перевязки и еще два месяца была нетрудоспособна. Она ходила на процедуры в медсанчасть. После массаж и процедуры получала в частной клинике. Листок нетрудоспособности закрыли (дата). На дороге тротуара не было, а на газоне нельзя было стоять из-за снега. Она стояла на повороте во двор. Было темное время суток, дорога освещалась фонарями.

В судебном заседании представитель истца Д1 – адвокат З, действующий на основании ордера от (дата), поддержал исковые требования истца. Дополнительно пояснил, что М заключил договор о полной материальной ответственности, в связи с чем обязан обеспечить безопасность автомобиля. Пока автомобиль не поставлен на парковку, М находится во взаимоотношениях с работодателем. На момент происшествия автомобиль не был возвращен работодателю.

В судебном заседании ответчик М с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсал» в должности водителя. В его должностные обязанности входило развозить людей, приехавших на вахту, на строительные объекты. Автомобиль был предоставлен работодателем. У него был ненормированный график работы. На работу в офис он приезжал из дома в начале девятого. Офис работал с 08:30. Работники говорили, куда их нужно отвезти. Было три объекта – (адрес). Также он разводил работников на обед и, часов в 19:00 – 20:00, в съемные квартиры. У него были путевые листы. Он заполнял листы – вносил дату, номер и пробег автомобиля и пересылал их менеджеру. В день происшествия он выехал в 08:00 часов, прошел медосмотр и развозил работников по городу, на объекты не выезжал. Около 16:00 его отпустили. В начале пятого ему позвонил друг и попросил его забрать с работы из поликлиники, расположенной по (адрес), так как были проблемы с транспортом. На служебном автомобиле он поехал на (адрес), забрал друга и повез его домой на (адрес). По пути ему нужно было заехать в «Гемотест» на (адрес), узнать стоимость анализов. Он хотел сдать кровь для личных целей. Он припарковал автомобиль у (адрес), вышел из автомобиля, увидел, что «Гемотест» закрыт. Когда он возвращался к автомобилю, никого не видел. Дорога была освещена, но не сильно ярко. Он сел в автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, начал движение задним ходом. Когда он стал разворачиваться, услышал крики, остановился и увидел потерпевшую. Ее посадили на пандус сзади автомобиля и она ждала скорую помощь. Материальную помощь потерпевшей он не оказывал. После происшествия он продолжал возить сотрудников. Уволили его в маке или июне. ОСАГО на автомобиль была с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Работодатель просто передал ему автомобиль. В настоящее время он не работает, в собственности ничего не имеет. Инвалидом не является. Проживает с мамой. Маме 63 года получает пенсию. Детей у него нет. Имеются кредитные обязательства. Сумма морального вреда завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Универсал» Х, действующий на основании доверенности от (дата), принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал. В обоснование позиции указал на то, что М в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсал» на основании трудового договора от (дата) (№). Ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов с 08:00 до 17:00; перерыв для отдыха и питания – 1 час с 12:00 до 13:00. Направления на работу выдавались в соответствии с заявками, поступавшими в ООО «Универсал». Заявки поступали к менеджеру в (адрес), а она после связывалась с водителем и передавала ему заявки. Дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу причинен вред здоровью совершено за пределами рабочего времени. Автомобиль использовался М доя личных целей. (дата) была плохая погода и его отпустили с работы раньше. Он на автомобиле заехал за другом, попросившим отвезти его домой, затем заехал в магазин по адресу (адрес), соответственно, он не выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя по трудовому договору, а использовал автомобиль в личных целях. В связи с этим, на работодателя не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного М Трудовой договор с М был расторгнут в июле, после вступления в силу приговора суда. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что (дата) в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 14 минут М, управляя технически исправным автомобилем Great Wall Wingle государственный регистрационный знак <***>, двигаясь после стоянки задним ходом по проезжей части (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), с направлением к (адрес), при выполнении маневра разворота с заездом задним ходом на въезд на дворовую территорию между домами (№) и (№) проспекта Октябрьского с намерением продолжить движение по (адрес) в направлении Аллеи Труда, имея техническую возможность при наличии исправных зеркал заднего вида своевременно обнаружить с места водителя опасность в лице пешехода Д1, находящейся на проезжей части (адрес) со стороны задней части управляемого М автомобиля, не убедился в безопасности совершаемого маневра и продолжил движение задним ходом, в результате чего на участке местности – проезжей части (адрес), расположенном в 19,3 м. в юго-западном направлении от (адрес), по неосторожности совершил наезд на пешехода Д1 В результате дорожно-транспортного происшествия Д1 причинен закрытый перлом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, который в соответствии с п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от (дата) (№)н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. М при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при управлении автомобилем.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, что вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что травма Д1 возникла вследствие действий ответчика М

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик М на основании трудового договора от (дата) (№) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Универсал» в подразделении Легковая автоколонна (№) ((адрес)) в должности водителя автомобиля. М был установлен разъездной характер работы, при выполнении трудовой функции он осуществлял служебные поездки в пределах (адрес) (п.п. 2.2, 2.3).

Пунктом 5.4 договора М была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляла 8 часов; начало работы – 08:00 часов, окончание 17:00 часов; перерыв для отдыха и питания 1 час в период с 12:00 до 13:00.

В соответствии с п. 5.6 договора при поступлении на работу работник заключает с работодателем договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от (дата) (№) М был принят на работу с (дата).

Между ООО «Универсал» и М (дата) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого М принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность переданного ему автомобиля, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

Приказом от (дата) (№) за М был закреплен автомобиль Great Wall Wingle государственный регистрационный знак <***>.

Собственником данного автомобиля являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства был застрахован ООО «Универсал», к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра транспортных средств и страховым полисом ТТТ (№)АО «СОГАЗ».

Далее по материалам дела установлено, что (дата) автомобиль Great Wall Wingle государственный регистрационный знак <***> под управлением М на основании Путевого листа (№) был предан в распоряжение ООО «Газпром трансгаз Томск».

Согласно указанному путевому листу М принял автомобиль (дата) в 07:40 и передал механику (дата) в 20:30. Послерейсовый медицинский осмотр был пройден М (дата) в 20:10. Копию путевого листа с указанием времени передачи автомобиля в 17:05 суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент происшествия с 17:50 до 18:14 автомобиль находился в распоряжении М и не мог быть передан работодателю.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела М управлял транспортным средством, будучи работником ООО «Универсал» в должности водителя автомобиля, в связи с чем не являлся юридическим владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах и под его контролем.

Факт использования транспортного средства за пределами рабочего времени, установленного М, не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «Универсал», поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, который состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях. Доказательств передачи М прав на транспортное средство не в связи с осуществлением последним трудовой деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено, так же как не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что М завладел транспортным средством Great Wall Wingle государственный регистрационный знак <***>, противоправно.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является ООО «Универсал».

На основании общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда – совершение наезда по неосторожности, степень вреда, причиненного здоровью истца, который оценен как тяжкий вред здоровью, характер и степень понесенных Д1 нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, ее индивидуальные особенности - возраст (60 лет), исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также то, что в результате полученной травмы Д1 не может вести привычный образ жизни, вынуждена обращаться в медицинские учреждения с целью восстановления функций руки, продолжает испытывать физическую боль. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что во время происшествия Д1 находилась на проезжей части дороги, где стояла продолжительное время, чем создала возможность для наезда не нее автомобиля под управлением М Довод истца о том, что тротуары были заметены снегом, опровергается фототаблицей к протоколу осмотра предметов от (дата), содержащейся в материалах уголовного дела, из которой видно, что высота снежного покрова на тротуарах была незначительной и не препятствовала нахождению человека на тротуаре.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, возможным исковые требования Д1 удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Универсал» в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д1 к М, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>) в пользу Д1 ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к М - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)