Решение № 2-5/2020 2-625/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

к делу № 2- 5/20 23RS0041-01-2019-001054-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 января 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Страховая компания «Гайде» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению АО Страховая компания «Гайде» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указала, что истцу на праве собственности принадлежал легковой автомобиль «Мерседес Бенц Е300» гос.номер (...), 2011 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (...). 25.07.2018 г. в 22 часа 08 мин. водитель Ч.С.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.номер (...) при движении задним ходом от дома 2 по ул.Садовой не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц Е300» гос.номер (...) под управлением истца, который после столкновения изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно договора ОСАГО полис серии (...), заключенного между истцом и ответчиком за вред, причиненный автомобилю истца, ответственность несет страховщик. Страховая сумма по данному договору составляет 400 000 рублей. 30.07.2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику для возмещения убытков, 16.08.2018 г. страховой компанией с нарушением сроков, предусмотренных законом «Об ОСАГО» произведена страховая выплата в размере 195374 руб.20 копеек. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП К.Н.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 483246 руб.31 коп. 12.09.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховое возмещение в добровольном порядке согласно экспертного заключения, возмещении понесенных расходов. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 287 872,11 руб., неустойку в размере 2 879 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по проведению зависимой экспертизы в размере 11500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, оплата стоимости нотариальной доверенности - 1800 рублей.

АО СК «Гайде» заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на то, что 28.10.2017г. между ФИО3 и АО СК «Гайде» заключен договор страхования обязательной автогражданской ответственности, полис ОСАГО серии (...) сроком действия с 28.10.2017 г. по 27.10.2018 г. 25.07.2018 г. на ул. Садовая 2 в г. Краснодаре произошло дтп с участием автомобиля «Форд Фокус» гос.номер (...) под управлением Ч.С.В., автомобиля «Мерседес Бенц Е300» гос.номер (...) под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, ЛКП заднего бампера, передний бампер, переднее правое крыло, диск передний правый. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником дтп признан Ч.С.В., привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.12 ПДД РФ). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК Ренессанс, страховой полис (...). 30.07.2018г. ФИО3 обратился в СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении. 30.07.2018г. АО «СК Гайде» выдало ФИО3 направление N (...) на осмотр ТС. 03.08.2018г. автомобиль Мерседес Бенц был осмотрен специалистами ООО ГК «Сибассист». ФИО3 присутствовал при составлении акта, никаких замечаний с его стороны сделано не было. Согласно Экспертному заключению (...)от 06.08.2018г. ООО «Сибирская ассистанская компания» на основании акта осмотра ТС «Мерседес Бенц» от 03.08.2018г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 195374,20 рублей. 16.08.2018г. АО «СК «Гайде», признав событие страховым, произвело страховую выплату ФИО3 в размере 195374 руб. 20 копеек. 30.08.2018г. ФИО3 организовал самостоятельно осмотр ТС «Мерседес Бенц», о проведении которого Страховщика не уведомляли. 30.08.2018г. ИП Н.В.В. составила дефектовочную ведомость (...), согласно которой необходимо выполнить следующие работы: заменить с.кулак, п.п. рычаг, п.п. шаровая опора, п.п. ступица колеса, рулевая рейка в сборе. На проведение данного осмотра у ИП Н.В.В. страховщик не приглашался и был проведен в его отсутствие. Согласно п. 1.6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) решение о замене агрегата (узла) - межосевых дифференциалов, тесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Выводы в дефектовой ведомости (...) от 30.08.2018г. о замене перечисленных выше узлов сделаны без снятия, разборки и определения фактической причины нарушения работы узлов и деталей (рулевая рейки и подвески), что противоречит Единой Методике. Сведения содержащиеся в данной ведомости являются недопустимыми и необъективными. 31.08.2018 г. на основании акта самостоятельно организованного осмотра ИП К.Н.М. подготовлено экспертное заключение (...). Стоимость восстановительного ремонта тс «Мерседес Бенц» составляет с учетом износа 483 246,31 руб. Значительное увеличение стоимости восстановительного ремонта связано с включением в перечень запчастей, подлежащих замене: рулевое управление-185000,00 руб., кулак поворотный передний л.-32600,00, ступица переднего п.колеса-9750,00 руб., фара противотуманная п.-6780,00 руб., крыло переднее п.- 7160,00 руб., рычаг передний правый - 2890,00, шарнир п.п.-1750,00, фонарь задний л.- 18100,00 руб., всего 264030,00 рублей. 20.09.2018г. страховщик организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) (...) от 20.09.2018г. исследовав копии административных материалов, акты осмотров а/м «Мерседес Бенц» от 03.08.2018г и 30.08.2018г., фотоснимки в количестве 45 штук, эксперт пришел к выводу о том, что не вся совокупность повреждений а/м «Мерседес Бенц» соответствует обстоятельствам дтп от 25.07.2018г. а именно повреждения ЛКП задней левой двери, молдинга задней левой двери, ЛКП заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колесного диска а/м «MERCEDES - BENZ» соответствуют обстоятельствам дтп от 25.07.2018г. Остальные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым дтп. А) Повреждения задней левой двери и заднего левого крыла в виде локальных вмятин (фото 3, 4,5 стр. 17-18 экспертного заключения), указывает на блокирующее взаимодействие с малогабаритвым следообразующим объектом, что обуславливается направлением развития деформаций, а так же малой площадью деформаций, Вышеуказанное противоречит как механизму дтп, так и ТС виновника дтп, что исключает возможность образования вышеуказанных повреждений в дтп от 25.07.2018г. Б) Как указано выше касательный характер столкновения а/м «Мерседес Бенц» и а/м «Форд Фокус», малая величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств и несущественные повреждения транспортных средств говорит о том, что изменение траектории движения является невозможным. После взаимодействия транспортные средства продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). Следовательно, при указанных обстоятельствах отсутствуют причины для изменения траектории движения а/м «Мерседес Бенц», что исключает возможность наезда исследуемого ТС на препятствие. Так как имело место левое эксцентрическое взаимодействие двух ТС (рис. 10 стр. 16 экспертного заключения) при предполагаемом контакте вышеуказанных ТС к а/м «Мерседес Бенц» был приложен крутящий момент, стремящийся развернуть исследуемое ТС против часовой стрелки. Изменение траектории движения ТС Мерседес Бенц в правую сторону не возможно. В) на переднем бампере в правой части и переднем правом колесном диске TС Мерседес Бенц выявлено несколько массивов следов, при этом, на указанной зоне ТС присутствуют пересекающиеся, волнообразные, разнонаправленные трасы, царапины и задиры, свидетельствующие о многократном взаимодействии указанных элементов со следообразующим объектом (фото 6-9 стр. 18-20 экспертного заключения). Данный факт исключает возможность одномоментного образования указанных повреждений в рассматриваемом дтп. Г)Отсутствие причин для изменения траектории движения ТС, несоответствие характера повреждений передней правой части исследуемого ТС обстоятельствам события исключает возможность образования повреждений элементов ходовой части, подвески, рулевого управления исследуемого ТС. На основании экспертного заключению N (...) от 20.09.2018г. было проведено исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 300 регистрационный номерной знак (...) экспертным заключением (...) от 21.09.2018г. установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 700 рублей. На основании указанных экспертных заключениях страховщик пришел к выводу о том, что действиями ФИО3 был причинен ущерб в размере 138674 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения. ФИО3 получил неосновательного обогащение, т.к. отсутствует основание для выплаты страхового возмещения в размере 195 374 рубля 20 копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 г по 12.03.2019 г. по ставке рефинансирования Банка России составляет 14468,58 рублей. Расчет процентов за период с 16.08.2018 г. по 16.09.2018 г. за 31 день просрочки в выплате при ключевой ставке ЦБ РФ 7,25 %, проценты составили 854х31х 7,25 :365= 138 674 руб. ; за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. за 91 день просрочки в выплате при ключевой ставке ЦБ РФ 7,50 %, проценты составили 2593х91х 7,50 х :365= 138674 руб.; за период с 17.12.2018 г. по 20.03.2019 г. за 93 дня просрочки в выплате при ключевой ставке ЦБ РФ 7,75 %, проценты составили 2738х93х 7,75 х :365= 138674 руб. Итого 6185 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Гайде» сумму неосновательного обогащения в размере 138 674 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что судебная экспертиза АНО бюро независимых экспертиз «Гранд», проведенная согласно определения суда от 15.05.2019 является недопустимым по делу доказательством и не может подтверждать размер ущерба. Аттестация эксперта В.Е.А. была аннулирована 27.06.2018 г. согласно протокола МАК (...) от 27.06.2018 г. Эксперт В.Е.А. не пригласил страховщика на осмотр автомобиля, автомобиль не предоставлялся на проведение экспертизы и не осматривался в восстановленном виде. Выводы судебной экспертизы основаны на недопустимом доказательстве- заказ-наряде (...) от 30.08.2018 г. ИП Н.В.В., поскольку заказ-наряд был составлен с нарушением ЕМ, диагностика была проведена без участия эксперта-техника, а также без уведомления и участия страховщика. Кроме ого, показал, что выводы судебной экспертизы основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта- техника А.Д.Н. чья аттестация была аннулирована согласно протоколу МАК от 27.12.2018 г. Эксперт А.Д.Н. также сделал выводы о замене рулевого механизма на основании недопустимого доказательства - заказ-наряда (...) от 30.07.2018 г. Н.В.В., объективность сведений не подтверждена. Таким образом, в силу ст.60 ГПК РФ, экспертное заключение В.В.Е. (...) от (...) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Повторная судебная экспертиза АНО БНЭ «Ритм», проведенная согласно определению суда от 18.07.2019 г. выполнена с нарушением ЕМ и подлежит исключении из числа доказательств. При проведении повторной судебной экспертизы допущены нарушения раздела 2 ЕМ ЦБ РФ: не были сопоставлены высотные характеристики выступающих частей автомобиля «Форд Фокус» и автомобиля «Мерседес», не были сопоставлены повреждения автомобиля с бетонным блоком, автомобиль «Мерседес» получил удар в заднюю левую часть, но эксперт пришел к выводу о том, что удар был получен в правую переднюю часть, эксперт ошибочно провел расчеты износа по методике Министерства Юстиции. Проведение третьей экспертиза ФБУ ЛСЭ Минюста России, назначенная определением суда от 20.09.2019 г. оказалось невозможным ввиду непредставления автомобиля истцом на осмотр и дополнительных материалов. 10.10.2019 г. экспертом ФИО4 было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и автомобилей на осмотр. Ходатайство эксперта осталось без удовлетворения. 12.12.2019 г. экспертом изготовлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с тем, что дополнительные материалы и автомобили к осмотру не представлены. Согласно п. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов является самостоятельным для отказа в иске. Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в заявленном им размере 483246,31 руб., большую часть которых составили повреждения ходовой: рулевой рейки и подвески, не доказан. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме, взыскать с него 138 674 рубля.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, встречные требования АО Страховая компания «Гайде» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 25.07.2018 г. водитель Ч.С.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.номер (...) при движении задним ходом от дома № 2 по ул.Садовой в г. Краснодаре, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц Е300» гос.номер (...) под управлением истца, который после столкновения изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ч.С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ч.С.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 25.97.2018 года.

Автомобиль «Мерседес Бенц Е300» гос.номер (...) 2011 года выпуска, принадлежит ФИО3 что подтверждается свидетельством о регистрации (...) от 28.10.2017 от 17.07.2018 г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Гайде», полис (...), сроком действия до 27.10.2018 г.

Автомобиль «Форд Фокус»гос.номер (...) принадлежит Ч.С.В. Гражданская ответственность Ч.С.В. застрахована в СК «Ренессанс», страховой полис ЕЕЕ 1006058219.

В соответствии с требованиями положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30.07.2018 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Гайде», что подтверждается копией заявления, которое получено ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.07.2018г. АО «СК Гайде» выдано ФИО3 направление N (...) на осмотр ТС.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

03.08.2018г. автомобиль «Мерседес Бенц Е300» гос.номер (...) осмотрен специалистами ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».

06.08.2018 года ответчиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца в ООО «Сибирская ассистанская компания», при этом, страховой компанией нарушен порядок, установленный ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, независимая техническая экспертиза транспортного средства истца проведена с нарушением Положений от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О ПРАВИЛАХ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», т.е. без извещения потерпевшего о проводимой независимой технической экспертизе.

Согласно экспертному заключению №(...) 06.08.2018г. ООО «Сибирская ассистанская компания» на основании акта осмотра «Мерседес Бенц Е300» гос.номер (...) от 03.08.2018г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 195374,20 рублей.

Судом установлено, что 16.08.2018 года страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 195 374 руб.20 коп., на основании указанного заключения.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и не будучи осведомленным о проведении независимой технической экспертизы от 06.08.2018 года, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения ИП К.Н.М. (...) от 31.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Мерседес Бенц Е300» гос.номер (...) учетом износа составила 483 246 рублей 31 коп.

30.08.2018г. ИП Н.В.В. составлена дефектовочная ведомость (...), согласно которой выполнена диагностика ходовой части автомобиля истца, по результатам установлена необходимость выполнения следующих работ: замена кулака поворотного правого переднего, рычага переднего правого, шаровой опоры передней правой, ступицы переднего правого колеса, рулевой рейка в сборе.

Судом установлено, что дефектовочную ведомость ИП Н.В.В., ИП ФИО5, при производстве независимой технической экспертизы автомобиля истца, использовал для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Однако, судом установлено, что использование указанной дефектовочной ведомости противоречит п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как вывод о замене агрегата (узла) возможен на основании дефектовки с разборкой, а в случае с автомобилем истца такая разборка проведена не была.

Фототаблица к заключению ИП ФИО5 не соответствует требования, содержащимся в приложении (...) Единой методики, так как фотографии представлены без дат, пояснительных надписей, не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника, расположены на листе формата А4 более четырех снимков.

Кроме того, ни на проведение осмотра у ИП Н.В.В., ни для производства независимой технической экспертизы ИП ФИО5, страховщик не приглашался, что также является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств заявленных требований ФИО3 к АО СК «Гайде» заключение ИП ФИО5 (...) от 31.08.2018 года, а по встречным требованиям АО СК «Гайде» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от 06.08.2018 года, так как указанные заключения выполнены с нарушением Положений от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О ПРАВИЛАХ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что все последующие заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно заключение Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» (...) от 30.05.2019 года, заключение Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Ритм» (...) от 21.08.2019 года, проведены на основании заключения ИП ФИО5 от 31.08.2018 года, без осмотра, инструментального разбора автомобиля истца, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств заявленных ФИО3 требований.

В связи с тем, что истцом в суд не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы представителя АО СК «Гайде» о том, что механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 25.07.2018 года, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно сообщения Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.12.2019 г. при изучении представленных материалов гражданского дела № 2-625/2019 установлено, что фотоснимки с места ДТП от 25.07.2018г. с участием ТС Ford Focus г.р.з. (...) и Mercedes-Benz Е300 г.р.з(...) и последующим наездом ТС MercedesЗепz Е300 г.р.з(...) на препятствие (бетонный блок) малоинформативные, геометрические размеры препятствия (бетонного блока) в материалах дела отсутствуют, место расположения, характер, объем и вид повреждения элементов ходовой части и рулевого механизма ТС Mercedes-Benz Е300 г.р.з.(...), в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства не приведены, в связи с чем, для установления соответствия повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е300 г.р.з. (...) обстоятельствам ДТП, наличия, характера и объема повреждений, а так же размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е300 г.р.з.(...) необходимо проведение осмотра выше указанных транспортных средств в невосстановленном виде, предоставление сведений о геометрических размерах препятствия - бетонного блока, а также предоставление фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: цветных фотоснимков на электронном носителе с места ДТП от 25.07.2018г. с участием транспортных средств Ford Focus г.р.з. (...) и Mercedes-Benz г.р.з. (...); сведения о геометрических размерах препятствия - бетонного блока на которое совершил наезд автомобиль Mercedes-Benz Е300 Г.р.З. (...) организации осмотра транспортных средств с сохраненными повреждениями: Mercedes-Benz г.р.з. (...) - на специализированном СТО с обеспечением возможности инструментального контроля ходовой части и рулевого механизма и Ford Focus г.р.з. (...) не исполнено в связи с отсутствием запрашиваемых сведений. В связи с чем, решить вопросы по имеющимся в материалах дела сведениям не представляется возможным.

Судом установлено, что встречные исковые требования АО СК «Гайде» основаны на заключении Регионального Агентства Независимой Экспертизы (...) от 20.09.2018 года, согласно которому, не вся совокупность повреждений а/м «Мерседес Бенц» соответствует обстоятельствам дтп от 25.07.2018г., а именно повреждения ЛКП задней левой двери, молдинга задней левой двери, ЛКП заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колесного диска а/м «MERCEDES - BENZ» соответствуют обстоятельствам дтп от 25.07.2018г. Остальные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Поэтому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 56700 рублей.

ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 195 374 рублей, неосновательное обогащение составило, на основании вышеуказанного заключения 138 674 рубля (195374-56700=138674).

Суд не принимает заключение РАНЭ (...) от 20.09.2018 года в качестве доказательств заявленных встречных исковых требований, так как выводы этого заключения сделаны без осмотра и инструментального разбора автомобилей, участвующих в ДТП, на основании малоинформативных снимков, в отсутствие снимков с места ДТП, без учета геометрических параметров препятствия (бетонного блока), при этом, суд принимает во внимание, что отсутствие указанных сведений не позволило эксперту ФБУ ЛСЭ МЮ РФ произвести автотехническую экспертизу по настоящему делу.

Поэтому суд считает необходимым отказать АО СК «Гайде» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с истца в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6078 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО Страховая компания «Гайде» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО Страховая компания «Гайде» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 6078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.