Апелляционное постановление № 22-992/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/16-183/2024

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22-992/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 сентября 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Клейменовой Г.И. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 3 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Клейменовой Галины Ивановны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 19 января 2023 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Клейменова Г.И. обратилась в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Клейменова Г.И. просит отменить постановление суда первой инстанции и заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2 отбыл более 1/2 части срока назначенного судом наказания. Иска по уголовному делу не имеет, вину в совершенном преступлении признал. Имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет. Обременен социальными связями, поддерживает отношения с родственниками через телефонные разговоры и встречи на свиданиях.

В постановлении суда нашла отражение характеристика ФИО2, представленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, в которой указаны обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного. ФИО2 трудоустроен швеем в цех № 1. На профилактическом учете не состоит. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных.

В течение года со дня наложения последнего взыскания (выговора от 29 марта 2023 года) ФИО2 взысканиям не подвергался, в связи с чем в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается не имеющим взысканий. Характер допущенных нарушений является незначительным, не относящимся к злостным в соответствии с УИК РФ. Все нарушения допущены ФИО2 в первые 2 месяца нахождения в СИЗО, ввиду неосведомленности о распорядке, правилах, условиях пребывания в следственном изоляторе, так как он впервые был осужден к лишению свободы. Им сделаны соответствующие выводы, он исправился, пересмотрел свое поведение и в последующем нарушения не допускал. Кроме того, конфликтных ситуаций с сотрудниками ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, а также с другими осужденными не создавал и в конфликтах не участвовал.

Суд первой инстанции не в полной мере учел и применил положения ч. 4 ст. 80 УК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с учетом допущенных ФИО2 нарушений, несмотря на положительные моменты, отраженные в характеристике, и положительную динамику его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу защитника поддержал, дополнительно сообщив о получении поощрения в августе 2024 года и указав на то, что о наличии взысканий ему стало известно в исправительной колонии.

Прокурор Шилин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО2 содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Трудоустроен швеем на швейный участок цеха №1. Норму выработки за март 2024 года выполнил. От работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется.

На утреннюю и вечернюю проверку (построение), массовые мероприятия является своевременно.

Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы.

Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Форму одежды соблюдает. Свое спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем состоянии.

За период отбывания наказания, согласно документам, получил 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (29 декабря 2023 года и 17 апреля 2024 года), а также, по сообщению осужденного в ходе заседания суда апелляционной инстанции, еще одно поощрение в августе 2024 года.

Допустил 6 нарушений установленного порядка содержания под стражей, в связи с чем были наложены взыскания: 8 февраля 2023 года объявлен выговор (устно) за уклонение от дежурства по камере; 3 марта (дважды), 10 марта 2023 года объявлен выговор за отказ от подписи в журнале назначения дежурных по камерам; 16 марта 2023 года объявлен выговор за передачу предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО; 29 марта 2023 года объявлен выговор за незаправление своего спального места после подъема.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО2 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способных повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами.

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1,4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО2 каждого из нарушений установленного порядка содержания под стражей и последовавшие меры реагирования на таковые.

В том числе, правомерно учел сведения, характеризующие поведение ФИО2 в период его содержания в СИЗО и до вступления приговора в законную силу, поскольку таковой засчитан в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверка законности и обоснованности действий и решений администрации исправительного учреждения в данной части предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.

Суд принял во внимание общий объем допущенных ФИО2 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений; учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер взыскания, из которых следует и аналогичный характер нарушений (в виде отказа от подписи в журнале назначения дежурных по камерам), в том числе имевшего место после наложения взысканий на осужденного.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку исследованных данных.

В том числе, не находит оснований для принятия иного решения и при дополнительно представленных сведениях о получении осужденным еще одного поощрения.

Представленные положительно характеризующие ФИО2 сведения позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного. Вместе с тем, поведение ФИО2 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 3 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Клейменовой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина