Апелляционное определение № 33-2325/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0050-01-2025-001571-46

дело № 2-5317/2025

№ 33-2325/2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н.,

судей Ибрагимова И.И., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Строймонтаж», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить; взыскать с ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН ....) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24 августа 2023 года в общей сумме 3 694 172 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 49 859 руб. 21 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Строймонтаж» заключен кредитный договор №<***>-23-1, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Строймонтаж» кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,34% годовых для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства с ФИО1 Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 23 декабря 2024 года банком в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 28 января 2025 года составил 3 694 172 руб. 26 коп., в том числе: 3 477 478 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 182 642 руб. 06 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 26 639 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 412 руб.– неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 49 859 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Строймонтаж» и ФИО1 иск не признал.

22 сентября 2025 года судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 133-134).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 138-141).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ООО «Строймонтаж» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 24 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Строймонтаж» заключен кредитный договор №<***>-23-1, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Строймонтаж» кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (т. 1, л.д. 10-12, 34-35).

Как следует из содержания пункта 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного заемщиком, и являющегося неотъемлемой частью заключенного между банком и обществом кредитного договора, размер процентной ставки за пользование выданными траншами устанавливается в размере 19,34% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 24 августа 2023 года истцом заключен договор поручительства №<***>-23-1П01 с ФИО1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (т. 1, л.д. 14-16, 28-31).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 23 декабря 2024 года банком в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено (т. 1, л.д. 32-33).

Как следует из содержания пункта 8 вышеприведенного заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (т. 1, л.д. 11).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2025 года составил 3 694 172 руб. 26 коп., в том числе: 3 477 478 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 182 642 руб. 06 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 26 639 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 412 руб.– неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 36-40).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Строймонтаж» принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 3 694 172 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что причиной неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору явился факт приостановления банком с августа 2023 года дистанционного банковского обслуживания ООО «Строймонтаж» по счету, который использовался для погашения кредитной задолженности, в связи с применением мер, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Отклоня данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность по совершению необходимых действий и принятию разумных мер, направленных на исполнение обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Приостановление банком дистанционного банковского обслуживания ООО «Строймонтаж» не исключает возможности надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, поскольку денежные средства на счет, используемый для погашения кредита, могут поступать как путем совершения безналичных платежей, так и путем внесения наличных денежных средств.

Помимо этого, заемщик не был лишен права и возможности открыть другой счет для погашения задолженности, на что прямо указано в абзацах 4 и 6 пункта 11 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного заемщиком, и являющегося неотъемлемой частью заключенного между банком и обществом кредитного договора.

Более того, согласно материалам дела в период с 22 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года заемщиком вносились платежи в счет частичного погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчиков о невозможности исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвели.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, образовавшаяся задолженность, обусловленная просрочками внесения платежей по кредитному договору, явилась следствием бездействия ответчиков, а не действий банка, связанных с применением мер, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что обязательства заемщика по погашению кредита возникли не из заключенного между банком и обществом договора банковского счета, а именно из кредитного договора.

Рассматриваемый иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору направлен на разрешение материально-правовых требований, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к иным обстоятельствам - совершению банком действий по приостановлению дистанционного банковского обслуживания, которые не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, и могут быть оспорены заемщиком путем предъявления самостоятельных требований об оспаривании соответствующих действий кредитной организации.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи