Постановление № 5-23/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 5-23/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюряпина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут, ФИО1, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес><адрес>, осуществил продажу спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 39 % объемом 450 мл. по цене 200 руб. 00 коп. гражданке Б, чем нарушил ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявлял, препятствий для рассмотрения дела без его участия не установлено.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении М в судебном заседании пояснил, что доказательства приобретения у ФИО1 изъятой у Б спиртосодержащей жидкости отсутствуют. Изъятие бутылки с жидкостью произведено на <адрес>, а не по месту жительства ФИО1. Ссылается на нарушения требований действующего законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно во врученной ФИО1 копии протокола отсутствуют его подписи и объяснение. О проведённых процессуальных действиях он уведомлен не был. Фототаблица к протоколу изъятия составлена не старшим УУП ОМВД по Вельскому району Ш, а и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району Ш Указал на то, что ФИО1 согласен на рассмотрение дела без его участия.

Выслушав объяснения законного представителя М, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Урожай» с содержанием в ней около 0,5 литра прозрачной жидкости, имеющей запах спирта, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Б, пояснившей, что именно у ФИО1, проживающего в <адрес>, 27 ноября 2017 года около 20 часов ею для личного потребления было приобрено 0,5 литра спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке с надписью «Урожай» за 200 рублей.

Свидетель Б2 подтвердила, что со слов Б ей известно о том, что изъятую у неё участковым уполномоченным спиртсодержащую жидкость она приобрела 27 ноября 2017 года в 20 часов 30 минут у ФИО1 проживающего по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по Вельскому району Ш показал, что в течение нескольких лет ему поступали жалобы от жителей поселка об осуществлении ФИО1 по месту жительства реализации спиртосодержащей продукции. Неоднократно останавливал лиц у его дома, но они отказывались давать объяснения. 27 ноября 2017 года в вечернее время видел, как Б заходила в дом ФИО1 После этого на <адрес> остановил её. Б выдала ему спиртное и пояснила, что приобрела его у ФИО1 для личного потребления. Поскольку изыскать лиц для участия в качестве понятых при изъятии спиртосодержащей жидкости не представилось возможным, проводилась фотосъемка. Различие его должностей в протоколе изъятия и фототаблице к нему является опиской. Согласно приказу ОМВД в составляемых им процессуальных документах вправе указывать обе должности.

В ходе проведения проверки ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № жидкость в бутылке изъятая у Б является спиртосодержащей (водно-спиртовой смесью) с объемной долей этилового спирта – 39,0 % об.

В соответствии с перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, спирт этиловый относится к продукции ограниченной в обороте.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10.2 указанного закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортной накладной; справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомлением (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 1 ст. 16 указанного закона установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ к спиртосодержащей пищевой продукции относится пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4), а к спиртосодержащей непищевой - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5).

Таким образом, основным критерием разграничения данных видов спиртосодержащей продукции является ее пригодность к употреблению в пищу человека.

Из показаний свидетеля Б следует, что спиртосодержащую жидкость 27 ноября 2017 года она купила у ФИО1 для личного потребления.

В результате проведенного исследования установлено, что в представленной на исследование спиртосодержащей жидкости диэтилфталата и денатурирующих добавок (кротональдегида, бензина, керосина), т.е. непищевых компонентов, не выявлено, а содержание в ней токсичных микропримесей не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

С учетом анализа приведенных доказательств, а также цели и характера действий ФИО1 оснований полагать, что реализованная им спиртосодержащая жидкость Б является непищевой, не имеется.

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданном лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его подписей не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку подписи и объяснение ФИО1 содержатся в подлинном экземпляре протокола и их подлинность не оспаривается.

Согласно протоколу процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. Предоставлено право дать свое объяснение.

Различие наименования должностей Ш в протоколе изъятия и фототаблице к нему не является существенным нарушением, а свидетельствует о допущенной описке при их составлении.

О ходе административного расследования ФИО1 извещался, о чем свидетельствуют уведомления от 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 и его подписью на указанном документе.

Данных о наличии причин для оговора со стороны свидетелей не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, материальное и семейное положение, наличие иждивенца, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, дифференциации и индивидуализации наказания, судья считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения не имеется.

Поскольку изъятая в ходе производства по делу спиртосодержащая продукция не отвечала критериям, указанным в части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Урожай» со спиртосодержащей жидкостью подлежит уничтожению, которое следует поручить ОМВД России по Вельскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Тюряпина А. АлексА.а признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Изъятую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Урожай» со спиртосодержащей жидкостью уничтожить. Поручить произвести уничтожение ОМВД России по Вельскому району.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №, номер документа - основание постановление Вельского районного суда Архангельской области № 5-23/2018 наименование платежа – административный штраф, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (<...>, каб. 35).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Климова