Решение № 2-2064/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2064/2018;)~М-2005/2018 М-2005/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием представителя истца ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ДАЛЬСЕАБЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заемщик-залогодатель) получил от истца (займодавец-залогодержатель) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа на условиях его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов (платы) по договору займа по ставке 72 % годовых (6 % в месяц), с соглашением о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, гос. per. знак №, оценённого сторонами в <данные изъяты> руб.

В установленный договором займа срок заемщик сумму займа займодавцу не вернул, проценты по договору займа не выплачивал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72% годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком суммы займа, но не более <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный №№, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела от ФИО2, привлеченного к участию в деле на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2018г. в качестве соответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства приобрел в собственность у гр. ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец (собственник транспортного средства) ФИО5 его об этом не уведомила.

В пункте 6 договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что до подписания настоящего договора автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

При этом сопровождавший сделку купли - продажи транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО7 указывает в тексте договора, что данные, указанные в договоре, соответствуют представленным сторонами документам. Также индивидуальный предприниматель ФИО7 заверил истца о том, что покупаемый им автомобиль на момент заключения договора купли-продажи в Реестре залогов движимого имущества не значится, соответствующая проверка им была проведена (в договоре купли-продажи и в ПТС стоит его печать).

При сделке купли-продажи, ему пояснили, что дубликат, а не оригинал паспорта транспортного средства на покупаемый им автомобиль предоставляется ввиду того, что ввезен в Россию из Эстонии (в этом дубликате указано, что ПТС выдан взамен утилизированного предыдущего ПТС).

Считает, что при оформлении залога на автомобиль, ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» должно было изъять у ФИО5 ПТС транспортного средства с целью обеспечения залога, и не допущения злоупотреблений правом со стороны последней.

О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только после привлечения его в качестве соответчика к судебному разбирательству по исковому заявлению ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа-залога, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что ФИО5 не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР».

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО5 являлась собственником автомобиля и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть.

Кроме того, сделка купли-продажи заложенного автомобиля прошла регистрацию в МРЭО, в связи с чем, у него не возникло никаких сомнений в законности действий продавца.

Более того, положения статьи 339.1 ГК РФ не обязывают залогодержателя направлять в нотариат уведомление о залоге автомобиля, а лишь предоставляет ему такое право.

Истцом по первоначальному иску в материалы гражданского дела предоставлен договор займа-залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР». При этом уведомление о возникновении залога движимого имущества №, представленное в материалы дела датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит ссылку на договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, можно прийти к выводу, что после заключения договора займа-залога № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» своевременно не внес данные о возникновении залога в соответствующий Реестр. То есть никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находился на момент покупки в залоге, ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный № №, государственный регистрационный знак № и соответственно, сохраняет все права на указанный автомобиль и считает, что согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №, а также прекратить залог в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» ФИО1 поступило заявлении об уточнении заявленных требований в соответствии с которым ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» просит взыскать с ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72% годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный №№, г.р.з. №, зарегистрированный за ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании 18.03.2019 года представитель истца ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в отношении спорного транспортного средства залог был установлен ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и с тех пор право залога в отношении этого автомобиля никогда не прекращалось и актуальности не теряло. В связи с чем, ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства не проявил должной степени заботливости и осторожности для проверки того, свободен ли указанный автомобиль от притязаний третьих лиц или нет.

В судебное заседание 18.03.2019г. ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании 18.03.2019г. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что им были предприняты все зависящие от него меры для того чтобы убедиться в том, что приобретаемое им транспортное средство свободно от притязаний третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3, ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО5 заключен договор займа-залога № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 72% годовых. Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается договором. Исполнение денежных обязательств заемщика по возврату займа и процентов было обеспечено залогом автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный №№, государственный регистрационный знак № (п. 10 договора).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору, в данном случае обязательств заемщика по возврату займодавцу основной суммы долга и по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения соответствующих процентов, включая предусмотренную договором займа-залога плату за пользование заемными денежными средствами, начисляемую на сумму непогашенной основной суммы долга по договору займа-залога, по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, то есть по день возврата истцу исходной суммы долга в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начисленных на основную сумму долга по ставке, предусмотренной договором займа-залога, до момента фактического возврата займодавцу суммы займа в полном объеме, основано на буквальном толковании упомянутых выше норм.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора займа-залога предоставляемый заемщику займ является целевым и предоставлялся ему только на предпринимательские цели, в связи с чем указанный договор не является договором потребительского кредитования и к соответствующим спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы права, регулирующие вопросы потребительских займов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО5 не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ответчиком полностью или частично, суду не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 4 договора залога предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 72% годовых.

Подпунктом 6.1 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее дня, соответствующего дате получения суммы займа,

Согласно п. 12.2 договора займа, при просрочке возврата кредитору основной суммы долга заемщик уплачивает кредитору пеню, ежедневно начисляемую на просроченную сумму основного долга по договору займа по ставке 2% в день до исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме. При этом за нарушение предусмотренных пп 6.1 договора сроков ежемесячных выплат кредитору процентных платежей за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает штрафы в размере 20% от каждой просроченной суммы начисленных за соответствующий месяц, но неуплаченных своевременно процентов по договору.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб.,

- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб.,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72% годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда.

Данный расчет проверен судом, является правильным, не оспаривается ответчиками.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.341 ГК РФправо залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФтребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено в судебном заседании между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО5 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ заключалось несколько договоров займа-залога.

Первоначально право залога в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» в отношении спорного залогового автомобиля возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договора залога в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация указанного залога была произведена в установленном порядке в нотариальном реестре, в котором с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время имеется уведомление о возникновении залога за №. Данное уведомление содержит отметку об актуальности сведений о залоге в отношении этого автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО5 был заключен договор займа под залог того же транспортного средства в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства <данные изъяты> руб. на тех же условиях (72% годовых).

Регистрация указанного залога также была произведена в установленном порядке в нотариальном реестре, которому присвоен номер №.

Как следует из пояснений представителя ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» в судебном заседании, обязательства по указанным договорам ФИО5 до настоящего времени не исполнены в полном объеме, заемщик прекратила выплаты по указанным договорам.

Как следует из договора займа-залога № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО5 был заключен договор займа под залог того же транспортного средства в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства <данные изъяты> руб. на тех же условиях (72% годовых), при этом в части 4 указанного договора в графе «Отметки об исполнении заемщиком обязательств по договору» ФИО5 указано о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. взяла на ответственное хранение ПТС на заложенное транспортное средство.

Согласно данным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный №№ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный №№ зарегистрирован за ФИО2

Указанный автомобиль перерегистриован на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 продала ФИО2 транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный №№ за <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не доказал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку, он не принял мер по установлению сведений об обременении на автомобиль.

Согласно п 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. п. 2. п. 1. ст 352 ГК РФ).

Из пояснений представителя ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» следует, что своего согласия на отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, не давал, право залога указанного транспортного средства не прекращалось, сведения о настоящем залоге имеется в нотариальном реестре залогов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором - залогодержателем в установленном законом порядке.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что на момент приобретения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он уточнял у ФИО5, а также у сопровождавшего сделку купли-продажи транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО7 вопрос о том, находится или нет указанный автомобиль в залоге, на что ему был дан ответ, что отчуждаемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи в Реестре залогов движимого имущества не значился, о чем ФИО7 сделал отметку в договоре купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при покупке спорного транспортного средства ФИО2 проявил должную осмотрительность.

Из представленных ФИО2 возражений суд не усматривает, что ответчик предпринял надлежащие меры, направленные на выявление обременений автомобиля. Доказательств иного в материалы дела не представлено и суд не установлено.

Ссылка ФИО2 на то, что договор купли-продажи транспортного средства прошел регистрацию в ГИБДД не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что ФИО2, проявил должную осмотрительность при приобретении транспортного средства.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, истец имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Доводы со стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» в нотариальный реестр залогов движимого имущества не было внесено сведений о регистрации залога в отношении залогового транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованными, не имеющие правового значения, поскольку сведения о внесении залога в отношении спорного транспортного средства актуальны до настоящего времени.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» не истребовал у заемщика ФИО5 паспорт транспортного средства и не проверил предмет залога, не свидетельствует о недобросовестном его поведении и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность займодавца принудительного изъятия паспорта транспортного средства у заемщика и проверки предмета залога.

Таким образом, принимая во внимание, что отчуждение транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный №№ произведено без согласия залогодержателя, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, при заключении договора займа-залога с ФИО5 была произведена регистрация возникающего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное движимого имущество подлежат удовлетворению. При этом, то обстоятельство, что спорный автомобиль ФИО5 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку заемщик, в силу положений п. 2 ст.346 ГК РФ, не имел права отчуждать заложенное имущество. В свою очередь, при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований и способа такого перехода. Иное противоречило бы самой сути залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей12ГК Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, заключенного между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО5 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что допущенное ответчиком ФИО5 нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту, залоговой стоимости автомобиля, суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором залога. Определенная соглашением сторон (договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета залога автомобиля марки «Toyota Camry», 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный №№ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в следующем порядке.

Истцом первоначально при подаче иска на сумму <данные изъяты> руб. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем при увеличении исковых требований до суммы <данные изъяты> руб. доплату государственной пошлины истец не произвел, тогда как при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом увеличенных требований на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, а в оставшейся части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить.Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа под залог автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72% годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата ответчиком суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный №№, г.р.з. №, зарегистрированный за ФИО2, установив начальную цену продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.