Решение № 2А-1669/2021 2А-1669/2021~М-1406/2021 М-1406/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1669/2021

КОПИЯ

Дело № 2а-1669/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 06 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности в размере 21742,49 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копи. Постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по <данные изъяты> №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об <данные изъяты>», обязать начальника МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец – ООО «СААБ», о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в суд не явилась. В настоящее время уволена с должности судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>.

Представитель административных ответчиков – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> – ФИО6 в судебное заседание не явилась, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не признала, поясняла, что <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены, поскольку истек трехлетний срок его хранения. Административный ответчик пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об <данные изъяты>" и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст. 2 Федерального закона "Об <данные изъяты>" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" задолженности в размере 21742,49 руб.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СААБ" пропущен срок для обращения в суд административным иском.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Согласно Приказу Минюста РФ от 10 декабря 2010 № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в Приложении N 48, срок архивного хранения исполнительных производств установлен пять лет.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО6, исполнительное производство № в связи с истечением установленных сроков хранения, уничтожено.

Таким образом, доказательства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, не могли быть представлены службой судебных приставов в связи с истечением сроков хранения исполнительного производства, и ответственность за их отсутствие служба судебных приставов не несет.

Суд считает, что уничтожение исполнительного производства по истечению срока хранения не свидетельствует о добросовестности административного истца как взыскателя, и наличии оснований для удовлетворения его требований.

При этом, ООО "СААБ" являвшийся взыскателем, не проявлял длительное время надлежащей заботливости и своем интересе как кредитор и не осуществлял действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства №, в связи с чем, суд полагает возможным применить к заявителю также положения ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.07.2021 года.

Судья (подпись) Е.М. Васильева