Решение № 2-3044/2019 2-3044/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3044/2019

Дело №2-3044/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Гайфуллиной А.М.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (Дольщик) и МУП «ИСК г.Уфы» далее АО «СЗ ИСК г. УФА» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, передать дольщику четырехкомнатную квартиру, строительным номером №, расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью 102,75 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Со стороны Дольщика условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ. создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК». Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 004 рубля 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с исковым заявлением в суд, АО «СЗ ИСК г. УФА» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку без экспертного заключения истцы, а так же суд в последующем не могли определить цену иска в части требования о возмещении убытков, данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СЗ ИСК г. УФА» в пользу ФИО1: Стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 228 004 рубля. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ранее заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «СЗ ИСК г. УФА» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 325896 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий пот доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что при принятии помещения по акту приема-передачи каких-либо претензий к качеству передаваемого помещения, состоянию и комплектности оборудования истцом заявлено не было. То есть истец прожил в квартире почти 4 года без каких-либо претензий. АО «СЗ ИСК г. Уфы» не отказывается от решения вопроса по устранению строительных недостатков, о чем свидетельствует ответ на претензию. На сегодняшний день АО «СЗ ИСК г. Уфы» выражает готовность устранить недостатки, выявленные в судебной строительно – технической экспертизе своими силами. К претензии истец не приложил документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, не приложил досудебную экспертиз, а также информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, т.е. истец злоупотребил своими правами и лишил ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать спор. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться без учета накладных расходов, ФОТ, сметной прибыли и НДС, т.е. должны учитываться только прямые затраты по смете 179307руб. Стоимость материалов 13542руб. х 6,23 (коэффициент) х 1,2 (НДС)=101239руб. Полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере прямых затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта. В связи с тем, что истец уклонился от предложения устранить недостатки, а ответчик предлагал их устранение, требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необоснованно. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (Дольщик) и МУП «ИСК г.Уфы» далее АО «СЗ ИСК г. УФА» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передать дольщику четырехкомнатную квартиру, строительным номером 186, расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью 102,75 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ. создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК».

Со стороны Дольщика условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи жилого помещения – квартиры №, расположенной на 16-этаже в законченном строительством жилом <адрес>.

По результатам технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, ИП ФИО4 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 004 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 228004руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на поступившую претензию на имя ФИО1 был направлен ответ о том, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» не располагает информацией о строительных недочетах в квартире.

Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал досудебное экспертное заключение, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперт ФИО5 пришла к следующему выводу:

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки (дефекты):

1) несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях 1, 2, 4, 6, 9, 11;

2) отслоение и вздутие обоев в помещениях №6,11;

3) вздутие линолеума в помещениях №1,2,4,6,9,11;

4) растрескивание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещениях № 1,2,6,9,11;

4) отпадение штукатурки откоса в помещении №10;

6) низкая прочность стяжки пола в помещениях №1,2,4,6,9,11;

7) нарушение устройства дренажных отверстий.

Отделка квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 325 896 (триста двадцать пять восемьсот девяносто шесть) рублей.

В ходе судебного рассмотрения эксперт ФИО5 правильность и достоверность экспертного заключения подтвердила и дополнительно пояснила, при производстве экспертизы применялись измерительные приборы, на которые имеются сертификаты о калибровке, свидетельства о поверке. В заключении все ссылки на действующие Госты и СНиП. Применены были все верные расценки и отражены в Смете, все повышающие коэффициенты применены.

В ходе рассмотрения дела, судебная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была подтверждена в ходе рассмотрения дела самим экспертом, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом недостатки отражены в судебной строительно-технической экспертизе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков, установленные экспертным заключением в размере 325896руб.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 228004руб. Какие – либо документы к претензии приложены не были, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представлены.. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на поступившую претензию на имя ФИО1 был направлен ответ о том, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» не располагает информацией о строительных недочетах в квартире. Документы, подтверждающие наличие недостатков, обоснованность заявленного требования, а также информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств не представлены. Просили редставить документы подтверждающие обоснованность заявленных требований. Кроме того, АО «СЗ ИСК г. Уфы» готово незамедлительно, в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в случае наличия таковых, для чего просили обеспечить работникам доступ в квартиру в удобное для ФИО1 рабочее время.

Указанный ответ был направлен по адресу ФИО1, однако было возвращено без вручения адресата, в виду истечения срока хранения.

Подлинник конверта обозревался в ходе рассмотрения дела, что было отражено в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал не недобросовестное поведение истца, который намеренно не предоставил возможность ответчику урегулировать вопрос в досудебном порядке путем устранения недостатков силами ответчика либо компенсацией в денежном выражении, исходя из установленных в квартире недостатков, отказался предоставить доступ в квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков в добровольном порядке, однако документы, подтверждающие выявленные в квартире недостатки представлены не были, перечень недостатков отсутствовал и в самой претензии, реквизиты для перечисления денежных средств не представлены, учитывая желание ответчика устранить недостатки и нежелание истца предоставить ответчику возможность для их устранения, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 40000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1700руб., также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, интересы истца представляли лица, указанные в доверенности.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика не была направлена на защиту прав и интересов истца, суд полагает расходы за ее направление не подлежащими удовлетворению, в том числе потому, что не предоставлено ответчику установленное законом время для добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку был подан иск в суд.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. УФА» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 325896 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. Всего: 369596 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть)руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. УФА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь)руб. 96коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова