Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________,

адвокатов _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» города Гатчина о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» города Гатчина Ленинградской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, поясняя, что 05 декабря 2017 года в 08.00, проезжая по ул. Радищева к пр. 25 Октября, дом 23, на личном автомобиле «<данные изъяты>, попала правым колесом в промоину, образовавшуюся в следствие прорыва сети водоснабжения. По факту происшествия были вызваны службы МЧС и ДПС г. Гатчины. ФИО2 находилась на проезжей части, преграждая активное движение автотранспорта. Машину вытащили из ямы только в 10.00 силами ремонтной бригады МУП «Водоканал». В результате она опоздала на работу по адресу: <адрес>. ФИО2 истицы получила повреждения, которые были оценены страховой организацией «РЕСО-Гарантия» на сумму 42514 рубля 65 копеек. Ей также пришлось переносить вечерние медицинские процедуры, в связи с поездкой в Санкт-Петербург на оценку ущерба. Восстановление поврежденной машины по полису «КАСКО» (с франшизой) проводили с 18 по 25 декабря 2017 года. Добираться на работу ей приходилось на такси в одну сторону, обратно на общественном транспорте. ФИО2 необходима истице также в связи с тем, что на ней лежит обязанность отвозить внука <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истица потребовала взыскать с ответчика всего 50 000 рублей, из которых материальный ущерб составляет 11380 рублей, в том числе оплата франшизы 9000 рублей и проезд на такси 2380 рублей, а также компенсация морального вреда 38620 рублей.

Истица, явившись в суд, настаивала на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» города Гатчина в итоговое судебное заседание не явился, представив возражения на иск (л.д. 50-53), согласно которым ответчик иск не признал. По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств о внесении 9000 рублей в счет погашения франшизы по данному страховому случаю. Пользование услугами такси не является крайней необходимостью, а является роскошью. Требование о взыскании 2380 рублей, которые истцом были якобы потрачены на такси, не обосновано. Истцом не подтвержден факт причинения какого-либо морального вреда.

Выслушав истицу, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 35,36) и паспортом транспортно средства (л.д. 37,38).

Из материалов проверки КУСП № 21528 следует, что 05 декабря 2017 года в <...> у дома 23 по пр. 25 Октября водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие. В действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 57).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2017 года следует, что автомобилю истицы были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, правый передний брызговик (л.д. 60).

При этом при осмотре места происшествия инспектором ДПС ОР ДПС УМВД по Гатчинскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым подтверждается выявление недостатков в виде размыва дорожного полотна в результате прорыва трубы (л.д. 61).

Ответчик, представив суду отзыв с приложениями, подтвердил, что 05 декабря 2017 года в районе перекрестка ул. Радищева и 25 Октября в городе Гатчине возникла авария в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения. Устранение утечки воды и ремонтные работы были произведены специалистами аварийной бригады в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 05 декабря 2017 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-24) и Устава МУП «Водоканал» г. Гатчина (л.д. 63-72) следует, что основным видом экономической деятельности Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительными видами деятельности, связанными с водой, являются также забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.

По мнению истицы, причинение механических повреждений её автомобиля возникло в результате несвоевременного устранения МУП «Водоканал» утечки воды и возникшего провала дорожного полотна. О возникшей промоине на дорожном полотне было сообщено ответчику до 08 часов.

На самом деле сообщение о прорыве воды из-под асфальта по ул. Радищева и пр. 25 Октября поступило еще в 04 часа 40 минут, что видно из журнала учета поступивших сообщений аварийной службы (л.д. 44, 45).

Суд считает, что между ДТП и несвоевременным устранением утечки воды, повлекшей образование промоины на дорожном покрытии, имеется причинно-следственная связь.

Согласно представленному истицей окончательному заказу-наряду № 19118372 от 05 декабря 2017 года (л.д. 11, 12) сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 42514 рублей 65 копеек. Ремонт автомобиля был оплачен страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

Между тем, по условиям страхования истицей в связи с возникшим ремонтом пришлось оплатить франшизу, предусмотренную условиями договора страхования (л.д. 40) в сумме 9000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 9), актом осмотра и согласования ремонта автомобиля (л.д. 10) и информационным письмом к АТ 8252104 (л.д. 39).

В силу ст. 15 ГК РФ понесенные истицей затраты по оплате франшизы в сумме 9000 рублей являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время расходы истицы по оплате проезда на такси от места жительства (дома) на работу и обратно не могут быть отнесены к убыткам, поскольку ежедневный проезд по указанному маршруту истицы на личном транспорте также влечет расходы, поскольку затрачивается топливо. В связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истицы использование такси не является в данном случае обязательным и необходимым. Истица не представила доказательств того, что у неё не было возможности воспользоваться муниципальным транспортом для проезда на работу и обратно, а также в другие места, в том числе к детскому садику № 12, месту пребывания внука. Следовательно, расходы по оплате проезда на такси не подлежат возмещению. Доказательств стоимости проезда от дома на работу и обратно общественным транспортом истицей не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истица потребовала взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 38620 рублей в связи в причинением автомобилю механических повреждений, возникшими неудобствами и необходимостью, по её мнению, пользования услугами такси.

Суд считает, что требование истицы о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку вытекает из требований материального характера. Нравственные страдания ФИО1 ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может обязать нарушителя возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные неимущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это прямо указано Законом. Сведений о причинении истцу вреда здоровью суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию в пользу истицы подлежит возврат госпошлины в сумме 300 рублей. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика недоплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Водоканал» гор. Гатчина в пользу ФИО1 в возмещение убытков 9000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 300 рублей, всего 9300 рублей.

Взыскать с МУП «Водоканал» гор. Гатчина в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области недоплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 100 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к МУП «Водоканал» города Гатчина о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1562 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области