Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-745/2018 М-745/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело №2-973/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е )

г. Воронеж 24 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности

при секретаре Михайловской Т.Д.,

Представителя истца ФИО1, согласно представленного ордера,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в обоснование иска ссылаясь на то, что работниками ФИО3, ФИО4 была допущена недостача товара, проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой, выявлена недостача вверенного ответчиками товара на сумму ......... рублей, подробно перечень недостающего товара указан в акте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом установлено, что недостача образовалась в результате хищения товара продавцами ФИО3 и ФИО4 Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается указанными в исковом заявлении документами. Средний месячный заработок ФИО3 составляет ......... рублей, средней месячный заработок ФИО4 составляет ......... тысячи рублей. Требования искового заявления основаны на нормах трудового кодекса, в частности ст. 238 ТК РФ, 242 ч 1 ТК РФ, 248 ч 2 ТК РФ. Работники- ответчики по делу скрылись с места работы, а следовательно выразили несогласие добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в каждого из ник 106985 рублей, расходы по госпошлине 3 329 рублей 70 копеек ( л.д.. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчики состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиками причинен ИП ФИО2 материальный ущерб в результате совершения хищения материальных ценностей, что установлено в акте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дне и месте судебного заседания извещены своевременно. В судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Как пояснил представитель истца, были предприняты попытки связаться с ответчиками и решить данный спор в досудебном порядке, однако ответчики на связь не вышли, при этом, никаких пояснений оправдательного характера не имеется. Ответчики знают о наличии задолженности, её сумме.

В силу ч.1 с т. 213 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иным федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества…..

В соответствии с ч 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленных суду письменных доказательств следует, согласно приказа о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине « Анюта», расположенному по адресу: <...> ( л.д.8), согласно инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей ( л.д.9-18), согласно акту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о недостаче товара по итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере ......... рублей ( л.д.19-22), согласно, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он заключен с ФИО3 о выполнении трудовых отношений ИП ФИО2, в качестве продавца ( л.д. 26- 27), согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о выполнении трудовых отношений ИП ФИО2 в качестве продавца ( л.д. 30-31), согласно представленных заявления ответчик ФИО4 предупреждена о том, что несет полную материальную ответственность ( л.д. 32), согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята продавцом ИП ФИО2, согласно заявления от ФИО3 она принята на работу продавцом, несет полную материальную ответственность, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность продавца с испытательным сроком на 2 месяца, с полной материальной ответственностью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчики, состоя с истцом в трудовых отношениях при исполнении трудовых обязанностей, неся полную материальную ответственность, причинили имущественный ущерб в размере ......... рублей.

Сумма материального ущерба подтверждена доказательствами отражающими как наличие материальных ценностей у истца, так и их отсутствие, в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО4( инвентаризационная опись, акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ). Данные материалы являются относимыми и допустимыми доказательствами, принимаются судом, как подтверждение причинение материального ущерба истцу ФИО2 Таким образом, сумма ущерба установлена и составляет ......... рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ суд,

Р Е ШИЛ:

Взыскать с ФИО3, проживающей <адрес>, ФИО4, <адрес>, в равных долях с каждой из них сумму ущерба в размере 106 985 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 329 рублей 70 копеек в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Брыкина