Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монтаж-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж-Сервис» был заключен трудовой договор №тд и издан приказ о его приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ФИО1 был направлен в командировку к основному месту работы на Тэдинское нефтяное месторождение в Ямало-Ненецкий автономный округ. Для его проезда к месту работы ООО «Монтаж-Сервис» приобрело железнодорожные билеты Волгоград – Москва и Москва-Усинск на общую сумму 8173 рубля 40 копеек и выдало денежные средства в виде суточных в размере 1000 рублей, согласно платежной ведомости. Однако ФИО1 не прибыл к месту работы, в связи с чем трудовой договор был аннулирован. Действиями ФИО1 ООО «Монтаж-Сервис» был причинен материальный ущерб в размере 9173 рубля 40 копеек. Просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового Кодека РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Монтаж-Сервис» монтажником технологического оборудования на участок № – Тэдинка Тединского м/р НАО.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания выполнения работ. Местом выполнения работ определен участок № – Тэдинка, Тэдинского м/р НАО.

Согласно приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку к месту работы на срок 90 суток. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

<адрес>а к месту работы работодателем на имя ФИО1 были приобретены железнодорожные билеты Волгоград-Москва и Москва-Усинск на 19 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8173 рубля 40 копеек и выданы денежные средства в виде суточных в размере 1000 рублей, согласно платежной ведомости.

В связи с неприбытием к месту работы трудовой договор с ФИО1 был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный ООО «Монтаж-Сервис» составил 9173 рубля 40 копеек, из которых 1000 рублей выдана по разовому платежному документу.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3.2 трудового договора оплата ФИО1 предусмотрена почасовая в размере 47 рублей 50 копеек в час. Следовательно, взыскиваемая сумма не превышает его среднего месячного заработка.

Согласно п. 3.4 Положения о служебных командировках работников ООО «Монтаж-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (локального нормативного акта), с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись при подписании трудового договора и согласился с ним, предусмотрено, что в случае прекращения командировки по инициативе работника и если проездные документы приобретались за счет организации, то работник обязан возместить расходы по приобретению билетов.

Также суд полагает в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монтаж-Сервис» в возмещении ущерба 9173 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монтаж-Сервис» возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: