Приговор № 1-289/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-289/2024

Дело № 1-289/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-002984-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «09» июля 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый МФЗ совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.06 часов МФЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле второго подъезда <адрес>, на скамейках возле которого сидели пожилые ШНГ, ДНВ, ХМК, ЮФХ, в результате чего у МФЗ беспричинно сформировался преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

МФЗ ДД.ММ.ГГГГ около 22.07 часов, реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, нарушая общественный порядок, стал громко и демонстративно выгонять ШНГ и ДНВ, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, на что последние требования МФЗ выполнять не стали, в связи с чем М, выхватил у ХМК трость, и, используя ее в качестве оружия, используя малозначительный повод, стал с агрессией размахивать тростью перед пожилыми ШНГ и ДНВ, при этом, громко и демонстративно выкрикивать в их адрес слова угрозы применения насилия, которые они в сложившейся обстановке восприняли реально. На действия МФЗ пожилой ХМК сделал ему замечание, попытался отобрать трость, с целью прекращения его противоправных действий. МФЗ, в ответ на замечание ХМК, оттолкнул правой рукой последнего, от чего ХМК завалился на скамейку.

Далее, МФЗ продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь стал с агрессией прогонять ШНГ и ДНВ, при этом размахивая перед ними тростью и угрожая применением в отношении них насилия, ввиду этого ХМК вновь попытался отобрать у МФЗ трость. В свою очередь МФЗ, продолжая свои преступные действия, находясь в общественном месте, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественных местах, обусловленных открытым вызовом нарушения общественного порядка и желанием противопоставить себя окружающим, и, желая публично продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, вседозволенность и превосходство над окружающими, используя малозначительный повод, нанес один удар рукой в область лица пожилого ХМК, отчего последний завалился на металлическое ограждение палисадника, а затем, держа в руке металлическую трость и применяя ее в качестве оружия, нанес лежащему на ограждении ХМК один удар по голове и один удар в область левого плеча, тем самым совокупностью своих действий, вызывая у окружающих и вышеуказанных лиц страх за свою безопасность.

Преступными действиями МФЗ потерпевшему ХМК причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанными действиями подсудимый МФЗ совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.213 УК РФ.

Подсудимый МФЗ в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что потерпевших знает, проживают в одном дворе. ДД.ММ.ГГГГ был выпивший, потерпевшие сидели на скамейке около подъезда <адрес>, шел с магазина. Что послужило причиной конфликта пояснить не может, помнит, что толкнул Х в плечо, он упал на скамейку, выражался в его адрес нецензурно, также нецензурно выражался в адрес женщин, сидящих на скамейке. Брал ли трость – не помнит.

Из оглашенных показаний МФЗ,З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в состоянии алкогольного опьянения, гулял, проходил мимо одного из подъездов <адрес>, на скамейках сидели две пожилые женщины и М. Когда проходил мимо, стал кричать на пожилых женщин, гнать их домой, взял в руку трость М, стал размахивать перед ними, М попытался забрать трость, оттолкнул его на скамейку, женщины направились к подъезду. Протянул трость М, развернулся, в это время он ударил тростью по руке, разозлившись, развернулся, ударил его рукой по лицу, отчего он завалился на скамейку, тростью нанес два удара по спине (л.д. 149-151). После оглашения данных показаний подсудимый МФЗ подтвердил их.

Кроме того, вина МФЗ в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего ХМК, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с ШНГ, Фансией и ДНВ сидели на скамейках около подъезда <адрес>Подсудимый проходил мимо с другом, прошли метров 10, затем подсудимый вернулся, начал кричать, женщины ему что-то сказали, трость стояла около скамейки, подсудимый взял трость, женщины разошлись, подсудимый ударил в плечо, от удара упал на скамейку, потом тростью ударил в голову и плечо.

Показаниями потерпевшей ШНГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ЮФХ, ДНВ и Х сидели на скамейке около второго подъезда по <адрес>. Подсудимый проходил мимо, прошел, затем вернулся, начал кричать на ДНВ «уходите, вас убью», испугалась, побежала в подъезд, на скамейке оставила куртку. Подсудимый взял куртку, бросил в ее сторону на землю, затем взял трость, начал замахиваться в стороны ДНВ, Х хотел забрать трость, подсудимый начал замахиваться в сторону Х, что происходило далее – не видела. Когда подсудимый трезвый, его не видно, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Показаниями потерпевшей ДНВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сидели на скамейке возле 2-го подъезда. В это время мимо проходил Ф, в его сторону не смотрели, ничего не говорили, затем Федя подошел к М, выхватил трость, повернулся к ним, стал кричать на нее и на ШНГ, чтобы они шли домой, вел себя агрессивно, высказывая угрозы применения насилия и выражаясь нецензурной бранью, замахнулся тростью в сторону них. Испугавшись, с ШНГ, встали, пошли ко входу в подъезд, в этом время увидела, что Ф набросился на М, ударил его рукой в область головы с размаха, затем тростью по спине и по голове со всей силы и с размаха. ШНГ стала кричать, чтобы вызвали милицию. Ф отбросил трость и ушел (л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля ЮФХ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сидела на скамейках с Х, ДНВ и ШНГ, мимо проходил Ф из соседнего дома, резко развернулся, выхватил у М его трость, стал кричать на ДНВ и ШНГ, гнать их домой, выражаться в отношении них нецензурными словами, при этом неоднократно замахивался на них тростью. ДНВ и ШНГ испугались, пошли к двери подъезда. В это время Ф ударил М рукой по голове, тростью по спине, или руке, а затем и по голове, бил со всей силы. В это время все стали кричать, что вызовут полицию, после этого Ф перестал бить М и ушел (л.д. 82-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ХМК обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области левого плеча, в заушной области слева, ссадины в области обоих коленных суставов, которые могли образоваться от скользящего, ударного тангенциального воздействия твердым тупым предметом (предметами) без отображения его (их) частных признаков, данные осмотра (характер повреждения, свойства заживления ссадин, «цветение» кровоподтеков), указывают о возможности образования их 2-4 суток до производства судебно-медицинской экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая трость, в ходе осмотра установлено, что нижняя часть деформирована (л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что на скамейках сидят ШНГ, ДНВ, на противоположной скамейке ХМК, ЮФХ, мимо проходит обвиняемый МФЗ с мужчиной. В это время МФЗ резко разворачивается в сторону ШНГ и ДНВ, кричит «иди домой», выражается нецензурно, замахивается рукой, подходит к ХМК, выхватывает металлическую трость, размахивает ею перед ШНГ и ДНВ, бьет ею об асфальт, замахивается ею, Х подходит сзади, пытается отобрать трость, М разворачивается, толкает в плечо Х, последний падает на скамейку. На замечания ШНГ и ДНВ М вновь начинает кричать «иди домой», размахивает тростью, ШНГ и ДНВ направляются в сторону подъезда. М возвращает трость ФИО1, разворачивается, Х замахивается тростью в сторону МФЗ, попадает по руке, на что МФЗ хватает одной рукой за трость, другой рукой наносит удар в лицо ХМК, отчего последний заваливается на металлическое ограждение, затем МФЗ вырывает трость, наносит ею удар по голове ХМК, затем по левому плечу (л.д. 91-95).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого МФЗ суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ на менее тяжкую.

Как личность МФЗ характеризуется посредственно, на учетах врача психиатра, нарколога не состоит, пенсионер, имеет звание «Ветерана труда», по последнему месту работы почетными грамотами, ранее не судим, в 2024 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штрафы не оплачены, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому МФЗ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения. В судебном заседании потерпевшие показали, что М, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в трезвом виде его не видно не слышно. Сам подсудимый факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал, показал, что не находясь в состоянии опьянения, таких действий не совершал бы. Таким образом, суд приходит к выводу что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и сняло внутренний контроль М за своими действиями.

В качестве обстоятельств, смягчающх наказание подсудимому МФЗ, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывае признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, возраста, совокупности смягчающих и отягчающего наказание МФЗ обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности, поведения во время предварительного и судебного следствия может быть достигнуто без изоляции МФЗ от общества.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное МФЗ наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения МФЗ в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания МФЗ под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлическую трость - считать возращенной по принадлежности потерпевшему ХМК, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова