Решение № 2-3811/2024 2-3811/2024~М-2886/2024 М-2886/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3811/2024

Дело № 2-3811/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-005063-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «СТ-Девелопер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации №

Стоимость квартиры составила 1845900 руб., произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

В процессе пользования квартирой было обнаружено сильное продувание оконных конструкций, искривления оконных конструкций в связи с недостаточным качеством окон.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 837 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 192837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку из расчета 1000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2300 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором указал, что отказывается от части требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 92837 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку из расчета 1000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы устранения строительных недостатков, неустойки и морального вреда, расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2200 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным сумме неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «СТ-Девелопер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-РП, по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации №.

Стоимость квартиры составила 1845900 руб., оплата произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

В процессе пользования квартирой было обнаружено сильное продувание оконных конструкций, искривления оконных конструкций в связи с недостаточным качеством окон.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 837 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд признает данное Техническое Заключение специалиста допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться Техническим Заключением специалиста, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Техническим Заключением специалиста. В соответствии с заключением, стоимость устранения дефектов составляет 192 837 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Техническое Заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, с учетом уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков в заявленном истцом размере - 100000 руб.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойки из расчета 1000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за указанный период.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы.

Однако, в соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

А п. 1 указанного постановления предусматривает, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2021 г. по 21.03.2024 г. в размере 24835,50 руб. (рассчитанная из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.); а также неустойка в размере 1000 руб. в день, начиная с 04.06.2024 г. и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63417,75 руб., из расчета: (100000 руб.+24835,50 руб.+2000 руб.)*50%.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, расходы на проведение строительно – технического исследования в размере 40000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3696,71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об оформлении доверенности для участия именно в данном деле, доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца в различных организациях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку с 28.11.2021 г. по 21.03.2024 г. в размере 24835,50 руб., неустойку из расчета 1000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, штраф в размере 63417,75 руб., расходы понесенные на проведение строительно-технического исследования, в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 300 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3696,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова