Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-29/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на него государственного обвинителя Мисбахова И.Н., которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника - адвоката Косолапову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вазановой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес> д. Зеленая <адрес> Республики Татарстан, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, продемонстрировал ФИО1, находившейся при себе нож и возможность его применения, в подтверждение чего нанес один удар в область правого бедра ФИО1 и высказал в отношении последнего слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние ФИО2, действия по применению ножа и угрозу убийством, потерпевший воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б., действующая в интересах осужденного ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в обосновании указывает, что в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 119 УК РФ, его виновность не доказана исследованными материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил, что не испытывает к ФИО2 неприязненных отношений, что противоречит показаниям подсудимого, а также сотрудника полиции ФИО7, что между ними сложились конфликтные и неприязненные отношения. Кроме того, потерпевший предоставил сотрудникам полиции запись с камеры видеонаблюдения, однако из пояснений подсудимого следует, что в его руках какого-либо предмета не видно. Данное доказательство подлежит исключению как недопустимое, так как источник происхождения видеозаписи не установлен. Кроме того, время события не установлено, поскольку из видеозаписи следует время – 15.30 часов, что расходится со временем, указанным в обвинительном акте - около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суд уточнил время исходя из видеозаписи, что неправомерно, поскольку суд не является органом, производящим предварительное расследование. Нож полицией не установлен и не признан в качестве вещественного доказательства. Камень, которым, якобы кидал ФИО2 в ФИО1, также не изъят. Свидетелей события не имеется. Кроме того, при производстве дознания было нарушено право ФИО2 за защиту от конкретного подозрения, обвинения, так как он не имел возможности задать вопросы эксперту, поскольку ознакомился с назначением судебной экспертизы в отношении ФИО1 и с её заключением в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Защита просила исключить, данное доказательство, как недопустимое, полученное с нарушением уголовного закона, повторная экспертиза не проводилась.

В письменном возражении государственный обвинитель - помощник Бугульминского городского прокурора Мисбахов И.Н., полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, действия осужденного квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании старший помощник Бугульминского городского прокурора Вазанова Г.Н. также просила приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Косолапова Н.Б. доводы изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника - адвоката Косолаповой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении угрозы убийством, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ не признал, показал, что слова угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Увидев, что возле его забора находится ФИО1 с телефоном и производит запись, вышел к нему и просил не снимать, так как последний не реагировал, он, взяв камушек кинул в сторону ФИО1, подошел к нему и хотел высказать, что о нем думает, однако потерпевший стал его оскорблять. Некоторое время он шел за ним, однако затем ушел домой. Ножа в руках у него не было, слова угрозы убийством не высказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он вышел к своему забору, чтобы сфотографировать мусор, который выбросил ФИО2, в это время к нему выбежал осужденный, держа правую руку за спиной, при этом он ФИО2 не оскорблял, однако тот бросил в его сторону камень, подбежал и замахнулся ножом, сказав, что убьет. От этого он отскочил и убежал в сторону дома, но ФИО2 последовал за ним, перекладывая нож из одной руки в другую. Дома он увидел порезы от ножа на брюках и трусах, царапину на теле. Камера видеонаблюдения расположена на столбе возле его дома, охватывает весь участок местности. Время выставлено правильно. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что прибыли по сообщению в дежурную часть по месту конфликта между соседями ФИО2 и ФИО1, отобрали объяснения, произвели осмотр места происшествия, изъяли брюки и диск видеозаписью камеры видеонаблюдения.

Также виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтвердилась и исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, где осмотрена придомовая территория домов 10/1 и 10А по <адрес> д. Зеленая <адрес>, а также непосредственно <адрес>, где изъяты предметы одежды и диск с видеозаписью; протоколами осмотра предметов, где осмотрены вещественные доказательства – брюки, трусы, запись с камеры наружного видеонаблюдения с зафиксированной потасовкой между осужденным и потерпевшим; протоколом очной ставки, где осужденный и потерпевший подтвердили свои показания и настаивали на них; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины на правом бедре ФИО1, и № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано сквозное повреждение на мужских брюках и трусах; а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре (л.д. 3, 4, 5-7, 8-9, 10-15, 24-26, 51-55, 59-62, 63-65, 68-72).

Доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 у суда не имелось, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам стороны защиты признаков оговора осужденного в указанных показаниях судом не усматривается. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний потерпевшим в судебном заседании преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имеется.

Наличие одного лишь продолжительного конфликта между соседями из-за бытового вопроса, не является основанием не доверять показаниям потерпевшего, которые не являются голословными, а согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мировой судья указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд второй инстанции не усматривает. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания потерпевшего, свидетелей (сотрудников полиции), протоколы следственных действий получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий ФИО2 Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как в ходе дознания, так и судом не допущено.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием принятых решений. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного в части противоречащей фактическим обстоятельствам. Довод защиты о том, что сотрудниками полиции не найдено орудие преступления, а из видеозаписи не представляется возможным установить наличие такового в руках ФИО2, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку на теле потерпевшего заключением эксперта зафиксировано телесное повреждение, являющееся травмирующим, образованное в сроки предъявленного обвинения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на предметах одежды потерпевшего также заключением эксперта установлены сквозные повреждения, вероятно являющиеся резанными.

Также является необоснованным довод защиты о недопустимости доказательства, записи с камеры видеонаблюдения, ввиду неизвестности источника его происхождения, поскольку обратное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят и упакован диск. Данный диск в ходе дознания просмотрен в присутствии осужденного и его защитника, нарушение целостности записи и или иных замечаний ими не высказано, подтверждено воспроизводимое на диске событие, даты, времени, места и участников конфликта. Видеозапись также просмотрена судами первой и второй инстанции, противоречий запись не содержит.

Вопреки доводам защиты об имевшем месте нарушении права на защиту ФИО2 ввиду ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не нашли своего подтверждения, поскольку само лишь ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после его вынесения и проведения, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав обвиняемого на стадии предварительного расследования и подсудимого на стадии судебного следствия. Осужденному представлено реализовать свои права, при ознакомлении с названными постановлениями, при этом каких-либо ходатайств о постановке новых вопросов или несогласия с результатами экспертизы им либо его защитником не заявлено.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, они не содержат какой-либо неясности или неполноты, противоречий в выводах.

Суд первой инстанции, анализируя доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ и суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения. Время и место преступления установлены мировым судьей верно, с учетом установлено в судебном заседании более точного периода времени и места.

Суд был вправе приводить в обоснование своих выводов в описательно-мотивировочной части приговора любые установленные фактические обстоятельства, что и сделал.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, в средствах массовой информации, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в сложившейся ситуации, исходя из совершенных действий, непосредственно направленных на воплощение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО1 со стороны взрослого мужчины - осужденного ФИО2, демонстрировавшего нож и возможность его применения, произведя удар в область правого бедра потерпевшего, при этом высказывая слова угрозы убийством, который в силу сложившейся ситуации, понимал характер действий, совершаемых в отношении него осужденным, имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны защиты и обвинения не были лишены права на предоставление и исследование доказательств, заявление ходатайств. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассматривались с вынесением мотивированных решений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденного и стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд, сопоставив доводы осужденного ФИО2 о его невиновности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением осужденного уклониться от ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что он является пенсионером МВД, имеет служебные награды, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей в приговоре мотивирована и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.