Апелляционное постановление № 22-2164/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-2164/2017

Судья Шараева Г.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2164/2017
г. Астрахань
12 октября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочневой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 14 августа 2017 г.

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кочневу О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2015 г., с учетом постановления от 13.10.2017, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 79 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 6 ноября 2015 г., конец срока – 5 декабря 2017 г.

Неотбытый срок наказания у ФИО1 на день рассмотрения судом ходатайства об условно досрочном освобождении составлял 1 год 9 месяцев 8 дней.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 августа 2017 г. ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что находится в лечебном учреждении по факту имеющегося заболевания, при этом, необходимого лечения не получает. Не соглашается с наложенным взысканием и представленной администрацией учреждения характеристикой. Обращает внимание, что имеет семью и постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из постановления и материала, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, при этом отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет взыскания, поощрений не имеет, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера действий, за которые ФИО1 осужден, данных его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в постановлении мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Наличие у осужденного заболевания и отбытие им предусмотренной законом части срока наказания сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о невозможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания основан судом, в соответствии с требованиями закона на всесторонней оценке данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, характера действий, за которые он осужден, данных о личности.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при вынесении судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 14 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова