Решение № 12-198/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По делу

№ 12- 198/2018
27 июня 2018 года
город Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Гончаров О.А.

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц Ставропольской и Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор указал, что в связи с противоречивостью показаний участников ДТП установить вину в ДТП не представилось возможным. Однако, полагает, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1, двигавшаяся на автомобиле Мазда по <адрес>, не дала возможность ФИО2 закончить маневр по проезду перекрестка. ФИО2 настаивает, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении проведено неполно и необъективно, а постановление незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представители заявителя ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, и просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО5 пояснил, что его доверитель ФИО2, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, приступила к выполнению маневра проезд перекрестка <адрес> своевременно проезд перекрестка ей помешал автомобиль, поворачивающий на Ставропольскую. Выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, проехав пять полос для движения автомобилей и две полосы для движения трамвая произошло ДТП. Таким образом, ФИО2 завершала маневр проезд перекрестка и ПДД не нарушала. Водитель ФИО1 приступила к проезду перекрестка, не убедившись в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток, в связи с чем произошло ДТП.

Представитель второго участника ДТП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что его доверитель приступила к проезду перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем правил не нарушала.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не предоставил.

Выслушав представителя заявителя, представителя второго участника исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц Ставропольской и Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом ФИО8, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП установить вину в ДТП не представилось возможным.

Суд не может согласиться с такими доводами инспектора.

Судом установлено и не оспаривается участниками ДТП, что водитель автомобиля «Опель Зафира», рег. знак <***> ФИО2, двигаясь в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В данном месте <адрес> имеет по три полосы движения автомобилей в каждом направлении, а также две полосы для движения трамвая.

Выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, проехав пять полос для движения автомобилей и две полосы для движения трамвая произошло ДТП в крайне правой полосе по <адрес>, что подтверждается схемой ДТП, представленной эксперту (л.д.25).

ФИО6 выполнила требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, водитель ФИО6 завершала маневр проезд перекрестка и ПДД не нарушала.

Водитель автомобиля «Мазда», гос. номер №, ФИО1 должна была соблюдать п. 13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

ФИО1, в нарушении п. 13.8 ПДД начала движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в связи с чем произошло ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и считает необходимым его отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья –