Решение № 2-1224/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2- 1224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи скота, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание скота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 23.06.2018 он передал ФИО3 денежную сумму в размере 45000 руб. за корову и теленка, которых она пообещала передать ему осенью после того как будет произведен забор крови на бруцулез. О получении денежных средств ответчик 23.06.2018 составила расписку. ФИО1 считает, что фактически между ними был заключен договор купли-продажи скота, но ФИО3 до настоящего времени корову и теленка ему не передала, отказывается возвратить ему денежную сумму в размере 45000 руб. Он со своей стороны направлял в адрес ответчика 12.03.2019 письменное предложение о расторжении договора купли-продажи, но ФИО3 не ответила на его предложение

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.06.2018, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. и почтовые расходы 80 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ФИО3 был предъявлен встречный иск, в котором она просила взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы, понесенные по уходу за его животными за период с 10.07.2018 по 28.08.2018 и с 28.08.2018 по 18.11.2018 в общем размере 30050 руб. Свои встречные требования ФИО3 мотивировала тем, что 10.07.2018 ФИО1 купил у нее трех молодых телок за 65000 руб., а также корову с недельным теленком за 45 000 руб. Денежные средства за пять голов скота 110000 руб. он передал ей сразу же, она со своей стороны передала ему номера указанных животных. Но своих животных ФИО1 сразу не забрал, а попросил ее подержать их у себя, пока он не достроит свой сарай. Только 28.08.2018 ФИО1 забрал у нее трех молодых телок, а корову с теленком оставил у нее, обещал забрать позже. Также в августе 2018 года ФИО1 выкупил у нее еще трех коров, за которые отдал ей еще 115000 руб. и 18.11.2018 пришел забирать своих четырех коров и теленка. Но ФИО3 отдала ему только трех взрослых коров, купленных у нее в августе 2018 года, а корову с теленком не стала отдавать, поскольку сообщила ФИО1, что за уход, содержание и кормление у нее восьми голов скота за период 10.07.2018 по 18.11.2018 он ей должен деньги. Указанные денежные средства за содержание скота ФИО1 отказался ей выплачивать, и она решила в счет его долга оставить у себя корову с теленком, поскольку по ее подсчетам именно сумма в размере 45000 руб. ею была потрачена за содержание коров. В ходе судебного разбирательства ФИО3 увеличила свои исковые требования и просила мирового судью взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы за содержание скота за период с 10.07.2018 по 26.03.2019 в общем размере 153683 руб.

Определением мирового судьи от 11.06.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Новотроицкий городской суд на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям указанным в иске, возражал против встречных требований ФИО3 Считал, что встречные требовании не подтверждаются достоверными доказательствами, доводы встречного истца являются надуманными, в свою очередь с его стороны в суд представлена расписка, из которой следует, что ФИО3 23.06.2018 получила от него денежную сумму в размере 45000 руб. за корову и теленка, но товар ему не передала, а также отказывается в настоящее время вернуть ему указанные денежные средства, удерживает их необоснованно.

Представитель истца ФИО2 просил суд также требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в исковых требованиях ФИО5 ПА. отказать, поскольку они являются надуманными, не основаны на положениях закона и не подтверждаются доказательствами. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 45000 руб., поскольку она их удерживает в настоящее время без законных на то оснований, условия договора купли-продажи исполнять отказывается, товар в пользу ФИО1 не передала. В свою очередь истец утратил в настоящее время весь интерес к товару, который он хотел приобрести у ФИО3 в 2018 году и денежные средства за корову и теленка подлежат взысканию в полном объеме как неосновательное обогащение.

Встречный истец ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку она в июне 2018 года имела намерение продать корову и теленка, заключила в устной форме с ним договор купли-продажи, получила от ФИО1 сумму в размере 45 000 руб. за указанный скот, но он в свою очередь длительное время не забирал своих животных, попросил подержать какое-то время у нее корову и теленка. В связи, с чем она была вынуждена все лето кормить его корову и теленка, ухаживать за ними, в результате чего понесла свои дополнительные убытки. После того, как она указала осенью 2018 года на это ФИО1 и попросила у него денежной компенсации за осуществление ухода за животными, он отказался забирать свою корову и теленка, а также отказался возмещать понесенные ею расходы по содержанию скота. В настоящее время корова и теленок находятся у нее, ФИО3 считает, что указанный товар она может передать в пользу ФИО1 только после того, как он с ней рассчитается за содержание всего скота и выплатит в ее пользу 153683 руб.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2018 ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 65000 руб. за трех телок и 45000 руб. за дойную корову и теленка. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, а также пояснениями сторон. Таким образом, ФИО1 была исполнена обязанность по предварительной оплате товара в размере 100% от согласованной сторонами стоимости товара в общей сумме 110000 руб., однако ФИО3, получившая сумму предварительной оплаты, не исполнила обязанность по передаче товара покупателю и не представила доказательств обратному.

Так из пояснений сторон и показаний свидетелей судом достоверно установлено, что ФИО1 в июне 2018 года обратился с к ФИО3, с целью покупки у нее трех молодых телочек, дойной коровы и теленка, в связи с чем передал продавцу в счет полной оплаты за товар сумму в размере 110000 руб. В свою очередь, ФИО3 в начале июля 2018 года передала ФИО1 номера указанных животных и передала в собственность покупателя только трех молодых телочек, которые все лето 2018 года вплоть до ноября 2018 года находились в общем стаде на выпасе на ферме С.К., что было подтверждено показаниями свидетелей. Дойную корову и молодого теленка ФИО3 до настоящего времени не передала ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату перечисления денежных средств) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. ( ч.1 ст. 458 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ФИО3 не передала часть товара по договору купли-продажи (дойную корову и теленка), то покупатель вправе требовать расторжения договора в указанной части и возврата, переданных продавцу денежных средств сумме 45000 руб.

Как следует из материалов дела 23.06.2018 ФИО4 получила от ФИО1 сумму размере 45000 руб. за дойную корову и теленка, что подтверждается распиской.

Доказательств передачи в пользование ФИО1 указанного крупного рогатого скота после получения денежных средств, ответчиком суду не представлено. Письменных доказательств передачи первоначальному истцу дойной коровы и теленка в 2018 году, а также направления в адрес покупателя требований о необходимости получения указанного товара в определенный срок в надлежащем месте на момент рассмотрения спора, не представлено.

При этом не имеют правового значения доводы ФИО3 о том, что ФИО1 длительное время не забирал у нее корову и теленка, между ними была договоренность о нахождении коровы и теленка у ФИО3 до осени 2018 года, поскольку между сторонами каких-либо дополнительных договоров оказания услуг заключено не было, договор хранения товара также между сторонами не заключен, условие о передаче товара к определенному периоду времени в договоре от 23.06.2018 сторонами не указано, и в судебном заседании стороны не смогли пояснить четко дату, когда они согласовали момент передачи указанного товара покупателю. Иных доказательств заключения между сторонами договора оказания услуг или хранения в устной форме со стороны ФИО3 также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег в пользу ФИО3 23.06.2018 по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец ФИО1 полагал, что денежные средства в сумме 45000 руб. переданы в счет покупки скота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45000 руб., полученная ею 23.06.2018, поскольку отказавшись от исполнения своей обязанности по передаче товара в пользу покупателя, ФИО3 фактически расторгла договор купли-продажи и следовательно обязана возвратить указанную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанными выше нормами ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги в сумме 7000 руб., которые суд признает разумными и справедливыми, с учетом участия представителя истца ФИО2 в нескольких судебных заседаниях.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов за содержание скота удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований ФИО3 в судебном заседании указала следующее, что она заключила в устной форме с ФИО1 договор купли-продажи, получила от него сумму в размере 45 000 руб., но он в свою очередь длительное время не забирал свой скот с ее двора, попросил подержать какое-то время у нее корову и теленка. В связи, с чем она была вынуждена все лето кормить корову и теленка, ухаживать за ними, в результате чего понесла свои дополнительные расходы (убытки) в общем размере 30050 руб., а затем с учетом уточнений в размере 153683 руб.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всилу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг летом 2018 года со стороны ФИО3 достоверных доказательств суду представлено не было. Напротив, из пояснений свидетелей, судом было достоверно установлено, что в июле 2018 года они по поручению ФИО1 забирали со двора ФИО3 трех молодых телочек, которые в течение всего лета до ноября 2018 года находились на пастбище на ферме у С.К.. Этих телочек ФИО1 осенью забирал из общего стада к себе домой. Дойную корову и маленького теленка ФИО1 в стадо на ферму С.К. не пригонял.

Со стороны ФИО3 не представлен письменный договор либо расписка, по условиям которой стороны после заключения договора купли-продажи заключили договор по оказанию услуг по содержанию его скота на определенный период, также не представлено иных доказательств согласования между сторонами условий договора возмездного оказания услуг. Также из пояснений свидетеля Л.Е.П. данных в мировым суде было установлено, что договор по оказанию услуг между ее матерью и ФИО1 летом 2018 года не заключался, каких-либо письменных поручений по выполнению его заданий они от ФИО1 не получали.

Расчет понесенных истцом расходов за период с 10.07.2018 по 30.11.2018 по кормлению, уходу и содержанию скота носит вероятностный характер, не подтверждается действительными расходами, понесенными со стороны ФИО5, поскольку в подтверждение указанных сумм приведенных в расчете не представлена ни одна квитанция либо расписка, подтверждающая действительные расходы встречного истца.

Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что дойная корова и теленок, которых имел намерение купить ФИО1 у ФИО3 остались во владении последней и на момент рассмотрения настоящего спора также являются личной собственностью ФИО3 Следовательно расходы по кормлению, содержанию и уходу именно за коровой и теленком не являются ее расходами по содержанию скота ФИО1, поскольку ФИО3 в указанный период времени несла расходы по содержанию своего КРС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО3 являются не обоснованными, не подтверждаются соответствующими доказательствами, а следовательно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на содержание скота с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 26.07.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова