Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело № 2-939/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 17.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <№> регион. Виновником в ДТП признан <ФИО2>, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№> регион, что подтверждается определением <№>. 01.03.2018 г. был передан весь пакет необходимых документов для получения страхового возмещения в ООО СК «Гелиос». 03.04.2018 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 119600 руб. 05.04.2018 г. ООО СК «Гелиос» была вручена телеграмма с указанием места и времени проведения независимой экспертизы. 11.04.2018 г. было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, где сумма материального ущерба (с учетом износа) составила 231210 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил 4500 рублей. 11.07.2018 г. ответчику были предоставлены результаты независимой экспертизы и квитанция-договор об оплате, вместе с заявлением-претензией. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму материального ущерба в размере 111610 руб., 4500 руб. оплату услуг независимого оценщика, 10000 руб. услуги представителя, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 127158 руб. неустойку и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение требований потребителя в добровольной порядке.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности <ФИО1> исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика 31470 руб. 47 коп. материального ущерба, 4500 руб. услуги независимого оценщика, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 10000 руб. услуги представителя, 47018 руб. 47 коп. неустойку, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, в котором поддержала представленные письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, или, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <№> регион. Виновником в ДТП признан <ФИО2>, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№> регион, что подтверждается определением <№> от 17.02.2018 г.

Собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> регион, является истец – ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» 01.03.2018 г. в ООО СК «Гелиос» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков и все необходимые документы.

03.04.2018 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 119600 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с вышеуказанной суммой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику. 05.04.2018 г. ООО СК «Гелиос» была вручена телеграмма с указанием места и времени проведения независимой экспертизы. 11.04.2018 г. было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, где сумма материального ущерба (с учетом износа) составила 231210 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил 4500 рублей.

11.07.2018 г. ответчику были предоставлены результаты независимой экспертизы и квитанция-договор об оплате, вместе с заявлением-претензией. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, ответа на данную претензию истицу предоставлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, потерпевший для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства.

При рассмотрении настоящего дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой экспертом <ФИО3> установлена стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н <№> регион, с учетом полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 17.02.2018 г., с учетом износа – 151070 руб. 47 коп., округленно согласно п.3.4 ЕМЦБ – 151100 руб. 00 коп.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 24.05.2019 г. №635-19 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31470 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 31470 руб. 47 коп., в связи с чем, размер штрафа составляет 15735 руб. 24 коп. (31470 руб. 47 коп.*50 %).

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2018 г. по 11.06.2019 г. в размере 47018 руб. 47 коп., суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа до 10000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу, что затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 4500 рублей.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в суде в размере 1444 руб. 11 коп., за рассмотрение неимущественных требований в суде в размере 300 руб., а всего 1744 руб. 11 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 12000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП <ФИО3> за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 11.04.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 31470 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 61470 (шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП <ФИО3> расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2019 года

Судья А.Ю. Прохоров