Решение № 12-315/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-315/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника директора МП «Азовводоканал» - ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности ФИО3 ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ по жалобе директора МП «Азовводоканал» - ФИО1 ФИО8 на постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. главный государственный инспектор Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло ФИО10, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № о признании должностного лица – директора МП «Азовводоканал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Признавая директора МП «Азовводоканал» ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения главный государственный инспектор Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь директором МП «Азовводоканал», должен был согласовать осуществление хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, предприятий, организаций и собственных нужд предприятия из водного объекта - река Дон на производственной площадке №, которая расположена в водоохранной зоне реки Дон с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, однако, этого сделано не было.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МП «Азовводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, поскольку МП «Азовводоканал» не осуществляло в водоохраной зоне <адрес> какой-либо деятельности, указанной в ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФЗ и расположенные в данной зоне объекты (ковшевой водозабор, насосную станцию и КПП) не возводило, а производит лишь водозабор для водоснабжения г. Азова и Азовского района на основании договора водопользования, который не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В жалобе директор МП «Азовводоканал» ФИО1 так же указал, что правомерность осуществляемой МП «Азовводоканал» деятельности должна определяться в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, т.к. предприятие эксплуатирует указанные сооружения с 1998г., т.е. до вступления в силу ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФЗ и на момент вступления в силу данного закона, деятельность предприятия по забору воды без соответствующего согласования с уполномоченными органами являлась правомерной.

Так, по мнению, директора МП «Азовводоканал» ФИО1, изложенному в жалобе, раннее действующее Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, не устанавливало обязанности согласовывать какую-либо деятельность в водоохраной зоне водоема с органом исполнительной власти в области рыболовства, а, следовательно, в действиях МП «Азовводоканал» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Защитник директора МП «Азовводоканал» ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом, защитник пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, касающиеся надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, т.к. у ФИО1 имелись документы, которые он желал предоставить и которые могли привести к принятию иного решения в отношении его доверителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что главный государственный инспектор Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло ФИО11 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении директора МП «Азовводоканал» ФИО1 без его участия, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В направленном в адрес директора МП «Азовводоканал» ФИО1 определении № о назначении времени и месте рассмотрения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., не содержится данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в помещении Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по адресу: <адрес> будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МП «Азовводоканал» ФИО1, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, главным государственным инспектором Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 соблюдены не были, а указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении директора МП «Азовводоканал» - ФИО1 ФИО13 законными признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что главным государственным инспектором Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Рогожкинскую инспекцию Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов, ввиду того, что срок привлечения должностного лица – директора МП «Азовводоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МП «Азовводоканал» - ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении директора МП «Азовводоканал» ФИО1 ФИО16 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Рогожкинскую инспекцию Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова