Приговор № 1-30/2019 1-392/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1 – 30/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 января 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Пашина А.В., потерпевшего Д., подсудимой ФИО1, её защитника Санникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, судимой .......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Данное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по месту своего жительства – в комнате № дома № по <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с сожителем Д.

В ходе этой ссоры подсудимая, взяв в руки нож, умышленно нанесла им Д. один удар по телу, причинив в результате этого потерпевшему ......., что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседкой по дому С. и двумя своим детьми ездила в гости, после чего вечером они вернулись домой. Её сожитель Д., находившийся дома, устроил с ней скандал, в связи с чем С. забрала их детей к себе. ФИО1, как указывает, в какой-то момент во время ссоры с Д. стала нарезать ножом хлеб и колбасу, повернувшись затем к потерпевшему, который в этот момент подошел к ней, в результате чего наткнулся на нож, который она продолжала держать в руках. После этого она, поскольку ее телефон был разряжен, обратилась к С., сообщив о произошедшем, попросив ее вызвать «Скорую помощь», что та и сделала.

Заслушав также потерпевшего Д., свидетеля С., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд, тем не менее, считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью является установленной.

Так, потерпевший Д. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимой произошла ссора, после чего С. увела их детей к себе в комнату, а Беляева стала уносить в комнату С. вещи, в чем Д. стал препятствовать подсудимой, и в этот момент он почувствовал боль в боку, но при каких обстоятельствах ему было причинено ранение потерпевший указать не смог.

Согласно показаниям свидетеля С. при возвращении ДД.ММ.ГГГГ домой её и Беляевой сожитель последней – Д. стал выговаривать подсудимой об ее отсутствии, но в подробности свидетель, как заявляет, вникать не стала. В этой связи С. забрала детей ФИО1, так как тем требовалось ложиться спать. Сама подсудимая в это время стала приносить к ней детские вещи. Но потом ФИО1 зашла к ней в комнату с ножом в руках, сказав ей, как поняла С., что ударила Д.. Свидетель забрала у нее нож и унесла его в общий туалет дома. На следующий день этот нож С. передала приехавшим сотрудникам полиции.

В соответствие с протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у С. был изъят кухонный нож (том № л.д. 36 – 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр квартиры № дома № по <адрес>, во время которого была изъята полосатая майка со следами бурого цвета (том № л.д. 12 – 14).

Как следует из выводов трасологической экспертизы, имеющееся на данной майке повреждение ткани могло быть причинено ножом, изъятым у С. (том № л.д. 66 – 68).

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы у Д. имелось .......; данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и оно квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 86 – 87).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ травма Д. была причинена ножом, находившимся в руке подсудимой ФИО1.

Это обстоятельство подтверждается, как показаниями подсудимой ФИО1, так потерпевшего Д. и свидетеля С., а также результатами осмотра места происшествия.

При этом, несмотря на позицию ФИО1, занятую подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что полученная Д. травма была вызвана умышленными действиями подсудимой.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1, как в явке с повинной, так и при ее допросе последовательно указывала именно об умышленном нанесении ею Д. удара ножом (том № л.д. 19, 45 – 47), что соответствует также и показаниям свидетеля С..

Так же суд учитывает, что заявление подсудимой о, якобы, производившейся ею ножом нарезке продуктов питания противоречит показаниям потерпевшего, а также результатам осмотра места происшествия.

Помимо этого, по мнению суда, не соответствует версии ФИО1 о натыкании Д. на нож и характер имевшегося у потерпевшего ранения, сопряженного с проникновением через межреберье в грудную полость и живот на значительную длину.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что колото-резанное ранение Д. было причинено ФИО1 умышленно, в результате нанесенного ею потерпевшему удара ножом.

С учетом этого указанные действия Беляевой суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание наличие у подсудимой непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в ее действиях согласно положениям статьи 18 УК РФ имеет место быть опасный рецидив.

Назначая ФИО1 наказание, суд в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание, признает наличие на иждивении подсудимой малолетних детей, ее явка с повинной, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, а кроме того поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего возникновение конфликта с ФИО1, вследствие чего последняя и совершила преступление.

При этом обстоятельством, в силу статьи 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступления.

При назначении наказания Беляевой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поэтому полагает необходимым назначение подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Судом учитывается, что подсудимая по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Вместе с тем указанное выше преступление было совершено подсудимой при опасном рецидиве, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, то есть назначение ей отбывания наказания условно, а так же для применения положений, установленных статьей 82 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, ее явку с повинной, суд полагает возможным наказание ей назначить с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, а кроме того не применяет в отношение подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Беляевой согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – нож, майку в дальнейшем надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов