Апелляционное определение № 33-6752/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Вербий А.С. УИД 86RS0007-01-2023-004113-95

Дело № 33-6752/2025

1-я инстанция № 2-3464/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частное представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 30 сентября 2025 года,

установил:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» (должник по исполнительному производству) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер) от (дата), относительно трубопроводов Усть- Балыкского месторождения: Нефтегазосборные сети куст (номер) - т.94; Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр. куст (номер), а также в части возложения на должника обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию трубопроводов: Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр. куст (номер) Усть- Балыкского месторождения; Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр. куст (номер) Петелинского месторождения.

Заявление представителя должника мотивировано невозможностью исполнения Обществом судебного акта от (дата).

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя, с учетом положений ст. ст. 167, 440 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования.

Прокурор в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ввиду их необоснованности.

В соответствии с определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30.09.2025 заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворено частично.

В частной жалобе Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить, указывая, что в рассматриваемом случае, факт возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение исполнительного документа, не установлен. ООО «РН-Юганскнефтегаз» обладает фактической возможностью получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного и используемого по своему прямому назначению нефтесборного трубопровода, в связи с чем, вынесенное судебное решение о возложении на юридическое лицо такой обязанности, требования исполнительного документа не обладают признаками неисполнимости. ООО «РН-Юганскнефтегаз» безосновательно избежало процедуры получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных трубопроводов, тем самым уклонилось от обязанности по прохождению государственной строительной экспертизы, государственного строительного и экологического надзора.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной усматривает основания для отмены определения суда от 30.09.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), вступившим в законную силу (дата) на ответчика - ООО «PH-Юганскнефтегаз» возложены обязанности:

В срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Усть-Балыкского месторождения нефти: Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети куст (номер) - т.94; Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр. куст (номер).

В срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объектов Усть-Балыкского месторождения нефти: Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети куст (номер) - т.94; Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер); Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр. куст (номер).3, не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении указанных объектов Усть-Балыкского месторождения нефти.

В срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Петелинского месторождения нефти: Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер).

В срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объекта Петелинского месторождения - Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр.Куст (номер), не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов данного объекта.

Судебное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, в отношении должника (дата) возбуждено исполнительное производство (ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганснкому району).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные ООО «РН-Юганскнефтегаз» требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебный акт исполнен должником частично, обеспечена регистрация трубопроводов путем внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, осуществлено страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на трубопроводах.

При этом, должником, в отношении трубопроводов Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр. куст (номер) Усть-Балыкского месторождения и Нефтегазосборные сети Куст (номер) - т.вр. куст (номер) Петелинского месторождения, решение суда не исполнено в части требований по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения и по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на трубопроводах.

Документально подтверждено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» обращалось в Администрацию Нефтеюганского района с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов Усть-Балыкскс месторождения нефти, однако, получило отказ в связи с отсутствие разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которого возобновление исполнительного производства в будущем уже невозможно, за исключением случаев, когда определение о его прекращении отменено в судебном порядке. Другой формой завершения исполнительного производства является окончание исполнительного производства, которое производится судебным приставом-исполнителем и которое не препятствует новому возбуждению исполнительного производства.

По смыслу норм действующего законодательства следует, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Частично удовлетворяя заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию нефтепроводов и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. должником (заявителем) не представлено допустимых доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Проверив доводы заявителя и материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства, которое допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, позиция должника не относима к исчерпывающему перечню оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренному ст. 43 Закона об исполнительном производстве, противоречит императивным нормам ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, позицию сторон по делу, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» о прекращении исполнительного производства (номер) от (дата).

Руководствуясь ст. ст. ст. 13, ст. 439, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года – отменить, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» о прекращении исполнительного производства (номер) от (дата) - отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Судья С.Н. Воронин