Решение № 2-604/2018 2-604/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело № 2-604/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 57700,00 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1931,00 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 57700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57700 руб. Поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, одновременно указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ адресата от принятия судебной повестки, который при указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 2.1.1, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим ЗАО СМУ «Дондорстрой» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato получил механические повреждения.

Как следует, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, при управлении транспортным средством ФИО1 допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД, а именно управлял автомобилем, не имея права управления, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, управляя автомобилем, не был вписан в страховой полис ОСАГО, что является нарушением п. 8.12 ПДД и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИАЗ ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем, будучи не вписанным, в страховой полис ОСАГО, в нарушение п. 2.1.1 ПДД.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного в адрес суда ОМВД России по Вязниковскому району административного материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, следует, что ответчиком предписания п. 1.5 ПДД РФ во время управления автомобилем были нарушены.

Так, из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он начал движения задним ходом и, проехав примерно один метр, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства также подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справой о ДТП, и сторонами в суде не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, а причинение технических повреждений в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 находится в причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО6 - собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Однако, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении в ООО «Росгосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены задний бампер с правой стороны, задний подкрылок правого заднего колеса и заднее правое колесо.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате составляет 57700,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 57700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнив свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – ФИО1, согласно справке о ДТП, не имел право управлять транспортным средством, при использовании которым им причинен вред, то выплаченная страховой компанией потерпевшему сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит факт вины ответчика в совершении ДТП установленным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил вред третьим лицам, - участнику ДТП, а истец осуществил потерпевшему от ДТП выплату страхового возмещения в размере 57700 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1931,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещении ущерба в порядке регресса 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова