Апелляционное определение № 33-3-551/2026 33-3-9605/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Невечеря Е.А.

дело 33-3-551/2026 (33-3-9605/2025)

№ 2-6278/2015

26RS0002-01-2015-007606-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике судьи Шулумба Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВЛ на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.10.2015 исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к ВЛ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

13.08.2020 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя на ПАО «Промсвязьбанк».

30.12.2021 в Ленинский суд поступило заявление ВЛ об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

05.03.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ВЛ на вышеуказанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2022 апелляционная жалоба ВЛ оставлена без движения сроком устранения недостатков до 15.04.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

Копия определения направлена ответчику по адресу, указанному в жалобе.

29.09.2025 в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ВЛ по доверенности ЩЕ, с ходатайством о восстановлении срока.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ВЛ принесена частная жалоба.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения от 08.10.2015. Суд исходил из того, что доводы об отбывании ответчиком наказания по приговору суда правового значения для восстановления срока не имеют, так как не подтверждают уважительности причин пропуска срока за юридически значимый период времени (10 лет).

Из материалов следует, что ответчик был освобожден от отбывания наказания в марте 2021 года; в 2021 году заявитель обращалась с заявлением об отмене заочного решения; в 2022 году заявитель обращался в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.10.2015, соответственно, суд правильно пришел к мнению о том, что обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.10.2025 в сентябре 2025 года свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования, а приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2025 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий Ю.А. Трушкин