Решение № 2-2661/2017 2-2661/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2661/2017

№2-2661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., регистрационный номер Т ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., рыночная стоимость автомобиля составила ... руб., годные остатки составили ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы: по проведению экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, предоставил в суд заявление о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в виде отправки телеграммы в размере ... руб.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался неоднократно по месту регистрации судебными повестками и телеграммами.

Конверты в судебными повестками возвращаются в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уведомления по направленным телеграммам возвращаются с отметкой « квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

Постановлением 18... от < дата >, ФИО3 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 указанное постановление не оспаривал.

Постановлением 18... от < дата >, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 указанное постановление не оспаривала.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертного заключения ООО «СоюзОценка» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля составила ... руб., годные остатки составили ... руб.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Экспертное заключение ООО «СоюзОценка» содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта с учетом износа - ...., рыночную стоимость автомобиля составила ... руб., годные остатки - ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Так с ФИО3, как лица, ответственного за возмещение вреда, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб. ((рыночная стоимость ... руб. – годные остатки ...

В соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате госпошлины ...., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний и объем выполненных работ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, однако сумму ... рублей, суд считает завышенными и определяет их в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке апелляции в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина