Решение № 12-913/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-913/2017

Дело №12-913\17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 25 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Макаровой Ю.И., защитника юридического лица ООО "Инвент" Молодавченкова Д.Б., представившего доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ООО "Инвент" ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору, Врио начальника ОНД по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области №70\2-10-24-19 от 30.06.2017г., юридическое лицо ООО "Инвент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за то, что в ходе проверки 08.02.2017 г. с 14 ч. 20 мин по 14 ч. 40 мин., при эксплуатации (временное владение, пользование) помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: -отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (постановление Правительства РФ от 5.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в РФ» (далее - ППР), п. 2); -лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Руководитель и ответственные лица не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму. На объекте отсутствует журнал учета и регистрации противопожарного инструктажа (п. 3 ППР); -на объекте не назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности (п. 4 ППР); -на объекте отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 478 ППР).

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ООО "Инвент" ФИО1, обжаловал его в суд и просит отменить как незаконное, поскольку общество правонарушения не совершало; о проведении проверки и рассмотрении дела руководитель общества не извещался, чем были нарушены права общества на защиту; обществу назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру содеянного.

В судебном заседании защитник Молодавченков Д.Б. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что земельный участок, на котором находится строение, не принадлежит ООО «Инвент».

Помощник прокурора просила суд постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представив суду копию поручения за подписью заместителя межрегионального транспортного прокурора о проведении проверки, решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013г., которым ООО «Инвент» обязано самостоятельно освободить участок площадью 34 кв. м. в полосе отвода ж\д вблизи станции Одинцово; копией постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО «Инвент» по ст.7.1 КоАП РФ за самовольный захват вышеуказанного земельного участка.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в судебном заседании помощником прокурора копии документов, не заверены надлежащим образом, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а согласно ч.2 названной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношение ООО «Инвент» возбуждено 07.03.2017г. заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, прокурор не извещался о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований невосполнимы в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не истек, суд возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Инвент" №70\2-10-24-19 от 30.06.2017г. отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО "Инвент", предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ возвратить должностному лицу ОНД по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков