Решение № 2-3254/2019 2-3254/2019~М-2724/2019 М-2724/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/2019 по иску ФИО1 к ООО «РИК» о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании произвести перерасчет суммы оплаты за электроэнергию

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» указав, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также истец указал, что всегда своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженности ранее не имел. С июня 2015 года управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, управляет компания ООО «РИК». В ноябре 2018 года в квитанциях на оплату, выставляемых ответчиком, начала повышаться сумма оплаты за содержание общего имущества дома (СОИД) с следующем порядке: октябрь 2018 – 19,06 рублей, ноябрь 2018 – 71,67 рублей, декабрь 2018 – 766,26рублей, январь 2019 – 1068,23 рублей, в феврале 2019 – 1130,71 рублей, в марте 2019 – 1071,52 рублей. Однако в апреле 2019 года истец получил квитанцию с суммой за СОИД в размере 19,36 рублей, а на обороте квитанции было указано, что на основании определения АС Северо-Кавказского округа, постановления №, АС Ростовской области была взыскана задолженность в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность за электроэнергию ОДН, которую обязаны компенсировать ответчику собственники мкд. В декабре 2018 года истец обратился к ответчику с требованием разъяснить повышения платы за расход электроэнергии СОИД, но искомого ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец и еще некоторые собственники квартир в мкд обратились с заявлением к <адрес> в котором просили проверить законность начисления сумм на оплату СОИД, которое было передано на рассмотрение в ГЖИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из инспекции, в котором сообщалось о проведении проверки деятельности управляющей компании ООО «РИК», при том ее проведении затруднено непредставлением компанией истребованных инспекцией документов. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> в ответе сообщил ФИО1 о том, что начисление платы за электроэнергию СОИД производится управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года истец и инициативная группа собственников помещений в мкд обратились с письменным запросом к ответчику о предоставлении копии протокола общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в ответе на данное обращение управляющая компания отказала в предоставлении копии истребованного протокола, путем разъяснений общих положений материального права. Данный протокол не был представлен ответчиком и в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>, о чем истец дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был извещен представителями госучреждения. Копию спорного протокола удалось получить только ДД.ММ.ГГГГ в частном порядке из прокуратуры района. Истец считает, что спорное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как, приведенные в нем сведения о лицах, проводивших и учавствовавших в собрании явно сфальсифицированы. По мнению истца, с целью уклонения от исполнения решений арбитражных судов, путем нивелирования убытков управляющей компании, был сфальсифицирован протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя ссылки на нормы материального права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций ФИО1, после уточнения исковых требований, просил суд: Вынести решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «РИК» произвести перерасчет суммы оплаты за электроэнергию СОИД за период с ноября 2018 года по настоящее время без учета задолженности за превышение норматива ОДН.

В судебное заседание явился истец– ФИО1, который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО2, которая доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовала о вызове свидетелей для допроса, которые были поименованы в протоколе общего собрания, как инициатор и участники собрания.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «РИК» - ФИО3, который заявленные исковые требования не признал, о чем представил суду письменный отзыв и дополнения к нему, просил полностью отказать в удовлетворении требований, заявил суду о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В ходе допроса свидетеля ФИО Г 2, указанной в спорном протоколе, как инициатор, впоследствии избранную председателем, установлено, что она не инициировала данного собрания, о нем не знала до момента возникновения спора, участия в собрании не принимала, подписи своей в протоколе не ставила, как и остальные свидетели об этом собрании не знала.

По правилам пункта 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум.

В ходе рассмотрения судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что сумма оплаты за содержание общего имущества дома (СОИД) повышалась в следующем порядке: октябрь 2018 – 19,06 рублей, ноябрь 2018 – 71,67 рублей, декабрь 2018 – 766,26 рублей, январь 2019 – 1068,23 рублей, в феврале 2019 – 1130,71 рублей, в марте 2019 – 1071,52 рублей.

Также в материалы дела представлена копия спорного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлась ФИО Г 2 (председатель собрания), участие принимали ФИО Т (секретарь собрания), ФИО Х и ФИО Г (члены счетной комиссии).

Согласно повестке собрания, были определены вопросы, подлежащие рассмотрению и принятию по ним решения:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания и наделения их правом подписания протоколов.

Принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объеме коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Принятие решения о выставлении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды отдельной строкой в счет-квитанции.

По всем вопросам, указанным в повестке собрания, единогласно были приняты положительные решения.

Подтверждается материалами дела и отказ в предоставлении копии спорного протокола ответчиком, согласно ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.Из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области исх. № от 28.30.2019 года следует, что действительно ООО «РИК» не представило в полном объеме истребованные документы, чем воспрепятствовало проведению внеплановой документарной проверки при осуществлении лицензионного контроля, ввиду чего в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ.

Согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИК» в ведомство не поступал.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ жилищная инспекция в ходе проведения внеплановой проверки установила, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общедомового имущества управляющей компанией осуществлялся не по нормативам потребления.

В отношении ответчика надзорным ведомством было вынесено предписание об устранении нарушений, установленных в ходе проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после перерыва представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО Т , который по протоколу являлся секретарем, ФИО Г 2, которая по протоколу являлась инициатором собрания, ФИО6, ФИО Т , ФИО7, ФИО Ч , ФИО Г, указанные лица были допрошены судом.

Свидетель ФИО Г 2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по статьям 307,308 УК РФ, пояснила, что не была инициатором каких-либо собраний в данном многоквартирном доме и не участвовала в таковых.

Свидетель ФИО Т , предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по статьям 307,308 УК РФ, пояснил, что не былучастником каких-либо собраний в данном многоквартирном доме так как проживает в частном секторе.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по статьям 307,308 УК РФ, пояснила, что за 15 лет проживания в данном многоквартирном доме никаких собраний не проводилось, узнала о проблеме только когда получила квитанции.

Свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по статьям 307,308 УК РФ, пояснила, что в период ее проживания в данном доме никогда не проводились собрания, нигде она не расписывалась.

Свидетель ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по статьям 307,308 УК РФ, пояснил, что никакого собрания не было, не голосовал и подписей нигде не ставил.

Свидетель ФИО Ч , предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по статьям 307,308 УК РФ, пояснила, что в период ее проживания в данном доме никогда не проводились собрания, нигде она не расписывалась.

Свидетель ФИО Г, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по статьям 307,308 УК РФ, пояснила, что в период ее проживания в данном доме никогда не проводились собрания, нигде она не расписывалась, в счетной комиссии не состояла.

Как следует из показаний свидетелей, которые не были опровергнуты или поставлены под сомнение представителем ответчика, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств его проведения, уведомления о нем установленным законом способом в соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ суду не представлено.

При этом, не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истца существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от изготовленных ответчиком.

Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия, являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истца на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Помимо этого, сообщения о проведении собраний (путем совместного присутствия, как и заочного голосования), в порядке, установленном статьей 45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ никто из поименованных в протоколе лиц не принимал, что свидетельствует о недействительности такого протокола.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением опровергаются материалами дела, в том числе двумя отказами ответчика в предоставлении копии протокола общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запросы истца, и не опровергнутым ответчиком доводом о том, что впервые со спорным протоколом истец смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «РИК» произвести перерасчет суммы оплаты за электроэнергию СОИД за период с ноября 2018 года по июль 2019 года включительно без учета задолженности за превышение норматива ОДН в <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> в <адрес>, собственник ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.