Определение № 2-443/2017 2-443/2017(2-6615/2016;)~М-5783/2016 2-6615/2016 М-5783/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2- 443/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.,

ФИО1

с участием:

представителя истца – ООО «МБ – Владимир» - ФИО2, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ООО «МБ – Владимир» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ – Владимир» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли – продажи ### приобрел у истца автомобиль ###

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлено требование о безвозмездном устрание недостатка в двигателе автомобиля. Для определения причин возникновения неисправности были выполнены диагностические работы.

В результате указанных работ было установлено, что причиной поломки двигателя послужило нарушение установленных правил эксплуатации.

Поскольку недостатки производственными не являлись, то есть возникли не по вине завода – изготовителя или продавца, носили эксплуатационный характер, в безвозмездном устранении недостатков было отказано.

Выводы о том, что недостатки в автомобиле явились следствием обстоятельств, за которое общество не отвечает, подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы на общую сумму ### рублей. Указанные работы ответчиком были приняты. С объемом работ и итоговой стоимостью ответчик так же был согласен, подписав заказ – наряд.

Для определения неисправности и причин ее возникновения по соглашению сторон специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена техническая экспертиза автомобиля. Расходы за проведение экспертизы в размере ### рублей понес истец, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта недостатки производственного характера в автомобиле отсутствуют.

Не согласившись с выводами специалиста, ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора купли – продажи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму убытков.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Просят взыскать с ФИО3 сумму убытков в общей сумме ### рублей.

Настоящий иск подан в Октябрьский районный суд <...>, с указанием места проживания ответчика ФИО3 - <...>.

Однако, как установлено в судебном заседании, место жительства ответчика (<...>) территориально относится к <...>.

Представителем истца заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: <...>.

Следовательно, дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «МБ – Владимир» к ФИО3 о взыскании убытков передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <...>.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней.

Председательствующий судья М.С.Игнатович