Апелляционное определение № 33-10143/2025 33-1223/2026 от 15 января 2026 г.

Новолакский районный суд Республики Дагестан

Судья Магдуев А.М.

УИД- 05RS0036-01-2025-000142-15

Номер дела в суде первой инстанции 2-519/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1223/2026 (33-10143/2025)

16 января 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. об отсрочке исполнения решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2025 г.,

установил:

Решением Новолакского районного суда РД от 06.08.2025 года постановлено: «Исковые требования ДРФ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать ФИО1 <дата> года рождения уроженца <адрес> и ФИО2 <дата> гда рождения, уроженку <адрес> Дагестанской АССР утратившим право пользования жилым домом по адресу: Республики Дагестан, <адрес> связи с переходом права собственности на жилое помещение Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН<***>).

Выселить ФИО1 <дата> года рождения уроженца <адрес> и ФИО2 <дата> года рождения, уроженку <адрес> Дагестанской АССР из жилого дома по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для выселения и снятия ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2 № года рождения в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, солидарно в равных долях».

Новолакским РОСП УФССП России по РД от 15.09.2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства N№-ИП - и N? №-ИП соответственно.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением и просят суд отсрочить исполнение решения суда на срок в два года после вынесения решения суда, то есть до 6 августа 2021 года включительно, мотивируя тем, что у его семьи тяжелое материальное положение, и не имеют возможности, приобрети иное жилье, куда можно было бы вселиться с семьей. Другого жилья у их семьи нет и в холодное время года их семье некуда вселиться. Ответчик ФИО3 является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию. Кроме того она страдает онкологическим заболеванием диагнозом: СЧ шейки матки Т2вN1МО, 3 степени, состояние после 2 курсов ПХТ +сочетано-лучевая терапия. Ответчик прошла химическое облучение уже шестой раз. На лечение и приобретение лекарственных препаратов расходуются значительные денежные средства, что не позволяет приобрести в собственность, либо снять в наем другое жилье. Она получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей, после вычета налоговых платежей на проживание остается 8000 рублей. Ответчик ФИО1 постоянной работы не имеет, зарабатывает по частному найму. Ответчики намерены построить две комнаты в селе Новомехельта Новолакского района и переселится семьей, для этого им необходим срок.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. постановлено: «Ходатайство ФИО1 и ФИО4 Умалаевны удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 06 августа 2025 года сроком на 10 месяцев, то есть до 6 июня 2026 года».

В частной жалобе представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 выражает свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование указывает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об оторочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Из вышеизложенного следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Полагает, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой оторочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращает внимание на то, что заявление об отсрочке исполнения ответчиков было подано в Новолакский районный суд РД без приложенного к нему подтверждения отправки его сторонам, несмотря на данное обстоятельство суд не оставил его без движения и принял его в производство, чем лишил Банк возможности представить возражения на заявление ответчиков.

Отмечает, что ответчики проживают в доме, который находится в собственности Банка уже более трёх лет (согласно выписке из ЕГРН жилой дом находится в собственности Банка с 3 июня 2022 года.).

В течение этого времени представитель Банка - ФИО6 неоднократно связывался с ответчиками посредством мобильной связи и предупреждал их о наступлении негативных последствий вследствие их злостного уклонения от погашения образовавшейся задолженности перед Банком. Банк, в лице его представителя ФИО7 неоднократно шел навстречу ответчикам и предоставлял им отсрочку для погашения задолженности перед Банком.

Однако ответчиками в течение уже более трёх лет игнорируются предложения от представителя Банка о добровольном погашении задолженности и не предпринимаются никаких мер для урегулирования образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что согласно выпиской из Единого государственного реестра правообладателем недвижимости жилого дома является «Россельхозбанк» и право собственности регистрировано 03.06.2022 года за №.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует что заявитель, иного жилья ответчики не имеют, эти обстоятельства существенно затрудняют исполнение решения суда и носят исключительный характер и с учетом положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3 и отсрочить исполнение решения Новолакского районного суда РД от 6 августа 2019 года сроком на 10 месяцев, то есть до 6 июня 2026 года, учитывая, что при этом не нарушен баланс прав и законных интересов сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в представлении прокурора их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы апелляционного представления направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При изложенных обстоятельствах определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.