Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018 ~ М-609/2018 М-609/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1004/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что 27 июня 2016 г. ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в письменной форме был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредита в размере 594000 рублей под 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита включала в себя: 534897 рублей – сумма кредита, полученная фактически на руки, 59103 рубля – страховая премия. Считает, что условие кредитного договора, обязывающие заключение личного страхования, ущемляет ее права как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству. Полагает, что Банком навязана дополнительная платная услуга в виде оплаты страховой премии. Кроме того, Банком не представлены доказательства того, что он письменно предлагал заемщику самостоятельно застраховаться в иной страховой компании. В момент заключения кредитного договора ей не была предоставлена полная информация об услуге страхования, а именно информация о страховой компании, о сроке действия договора страхования, что считает нарушением ее прав как потребителя.

С учетом изложенного просит признать условие договора займа о взимании ответчиком страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 59103 рублей в счет оплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9000,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что заключение договора потребительского кредита и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Заявление на страхование заемщиком было подписано без замечаний и возражений, которые при их наличии могли быть указаны ей в заявлении. Ссылается на то, что информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Следовательно, Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязанности исполнителя знакомить потребителя с информацией об услугах под роспись, включать информацию в текст договора. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме того, сторонами договора страхования являются страхователь – Банк и страховщик – ООО «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Программой добровольного страхования предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Однако истцом в установленный срок не было предпринято действий по прекращению участия в Программе страхования. Просит учесть длительность периода с момента обращения истца к Банку с заявлением на страхование 27.06.2016 и до обращения истца в суд в апреле 2018, поскольку в указанный период истец являлась застрахованной по договору страхования, то есть услуга по личному страхованию истцом была получена, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Су, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд, считает, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому правоотношения между сторонами по настоящему иску являются потребительскими и на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет направлен на ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2016 г. ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита ; № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 594000 рублей, на 60 месяцев, под 21,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 16287,65 рублей.

Согласно представленного истцом заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поданного ФИО2, истец выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями участия в данной программе, при этом уведомлена о плате за подключение к программе страхования, страховой сумме и сроке страхования, согласилась оплатить сумму платы за подключение в размере 59103 рублей, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

Проанализировав представленные сторонами документы, а именно: заявление на страхование, договор потребительского кредита, судом не установлено обязанности заемщика (ФИО2) личного страхования, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств навязанности услуги по страхованию.

Из условий договора потребительского кредита судом не установлена обязанность заемщика по страхованию ответственности по исполнению кредитных обязательств, то есть право выбора заемщика на возможность заключения кредитного договора без страхования, без изменения размера процентов по кредиту и срока кредита условия кредитного договора не содержат. Более того, ФИО2 самостоятельно подала заявление в банк для осуществления услуги по заключению договора страхования в отношении нее по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, осуществляемой третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании данного волеизъявления заемщика ФИО2 банком оказана истцу услуга по включению ее в число участников программы страхования на срок 60 месяцев с установленной страховой суммой в размере 594000 рублей и стоимостью услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 59103 рублей.

Из существа поданного ФИО2 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, установлено, что ФИО2 является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по данной программе, согласилась, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). В данном заявлении указана сумма страховой премии, равно как и стоимость оказываемых услуг Банком в рамках Программы страхования, которая перечислена истцом ФИО2 в полном объеме, согласно предоставленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 27.06.2016.

Выбор страховой программы, страховщик, способ страхования так носят добровольный характер истца, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении поданном ответчику. Об отсутствии навязанности предоставленной услуги по страхованию указывает и отсутствие волеизъявления истца путем подачи соответствующего заявления об отказе от страхования в течение пятидневного рабочего срока, установленного Указанием Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 02 марта 2016 года. Кроме того, из содержаний п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на а основании его письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, при этом заемщику осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Вместе с тем, с заявлением об отказе от предоставленной и оказанной истцу услуги ФИО2 к ответчику не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 самостоятельно и добровольно заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования, доказательств того, что истец согласилась на заключение договора страхования вынужденно, суду не представлено.

В заявке на получение предоставление услуги по страхованию, а так же самом кредитном договоре условия об обязательном страховании заемщика не содержится.

Суд, так же не может согласиться с доводами истца о не предоставлении полной информации по стоимости предоставляемой услуги страхования, поскольку из заявления на страхования в доступной форме указана сумма оказываемых услуг, а также формула расчета платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, представленные суду документы позволяют суду сделать вывод, что вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского кредита была предоставлена ответчиком истцу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора потребительского кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно и самостоятельно, заключила договор с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем включения ее в число участников программы страхования, никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем оснований для признания условий договора потребительского кредита о взимании с истца страховой премии, возложения на заемщика обязанности по возврату в пользу истца уплаченного ею страхового взноса в размере 59103 рублей суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

верно

судья Наумова Е.А.