Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017 ~ М-942/2017 М-942/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1872/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Комитета благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет)

- в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 410 660 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта ТС в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей 60 копеек;

- в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением <данные изъяты>; на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Истцы ссылаются на то, что виновным в произошедшем ДТП является Комитет как орган ответственный за содержание дорог в Санкт-Петербурге. Истцы указывают, что для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 410 660 рублей, стоимость составления отчета об оценке составляет 6 500 рублей. На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков солидарно

- в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 410 660 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта ТС в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей 60 копеек;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2016, выданной ФИО1 сроком на три года, и на основании доверенности от 27.02.2017, выданной ФИО2 сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 № 54, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать истцам в удовлетворении иска, указав на то, что безопасность дорожного движения была обеспечена СПб ГУДП «Центр» надлежащим образом; причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением истцам материального и морального вреда не имеется (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Ответчик Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В ходе судебного разбирательства данный ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцами не представлено доказательств, в подтверждение изложенной ими позиции (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истцов, мнение представителя ответчика СПб ГУДП «Центр», мнение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также материал проверки ДТП № 6161 от 08.12.2016, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя <данные изъяты> (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (куча снега), затем совершил столкновение с ТС марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из заключения ООО «XX.XX.XXXX» № XXX от XX.XX.XXXX следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 410 660 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX он двигался по ... от улицы ... в сторону ... проспекта, занимая правый ряд движения своего направления со скоростью порядка 60 км/ч; проезжая улицу ... он начал перестраиваться в правый ряд (до этого ряд движения был один), дорога была под изгибом влево, неожиданно перед ним метрах в 50-60 возник сугроб, которого до этого было почти не видно, так как он находился между фонарями рядом с рекламным щитом, который также отбрасывал тень на кучу и затруднял ее видимость; никаких предупредительных знаков перед сугробом не было; он нажал на тормоз и стал перестраиваться в левый ряд, но не успел, ударил задним бампером сугроб, и его вынесло на встречную полосу движения, вследствие чего врезался в движущуюся на встречу машину.

При рассмотрении дела установлено, что к основным задам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга относится обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

Между Комитетом (Заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (Подрядчик) в декабре 2015 года заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 6/16, в соответствии с которым Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2016 году работ по содержанию дорог Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из пункта 6.2.1. Контракта следует, что Подрядчик обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно адресной программе комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Петроградского района Санкт-Петербурга ... входит в список территорий, работы по содержанию которых принял на себя ответчик СПб ГУДП «Центр» по заключенному с Комитетом контракту.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организаций, осуществляющих обязательство по содержанию автомобильных дорог, которыми являются Комитет и СПб ГУДП «Центр», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом ФИО2 необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 5.7 Приложения 1 (Виды дефектов содержания автомобильных дорог) к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» под снежным валом понимается накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия

Из Приложения 3 (Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период) к данному приказу следует, что срок ликвидации валов после окончания снегоочистки проезжей части и обочин при интенсивности движения пешеходов: свыше 250 чел./ч - не более 1 ч; от 100 до 250 чел./ч - не более 2 ч; менее 100 чел./ч - не более 3 ч (пункт 4.9.).

В силу пункта 6.2.22 заключенного между ответчиками государственного контракта Санкт-Петербурга № 6/16 ответчик СПб ГУДП «Центр» принял на себя обязательство обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX за отсутствием состава административного правонарушения инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> указал, что ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (куча снега), затем совершил столкновение с ТС марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2017 определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX № XXX в отношении ФИО1 изменено, исключено из текста определения указание на то, что ФИО1 выбрал скоростью движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений ФИО1 следует, что он, проезжая улицу Грота, начал перестраиваться в правый ряд (до этого ряд движения был один), дорога была под изгибом влево, неожиданно перед ним метрах в 50-60 возник сугроб, которого до этого было почти не видно, так как он находился между фонарем рядом с рекламным щитом, который также отбрасывал тень на кучу и затруднял ее видимость; никаких предупредительных знаков перед сугробом не было.

Возражая против заявленных требований, СПб ГУДП «Центр» указало, что безопасность дорожного движения была обеспечена СПб ГУДП «Центр» надлежащим образом, в подтверждение чего представило в материалы дела заказы, транспортные накладные о приеме груза (снега), путевые листы (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Кроме того, представитель ответчика указал, что в спорный период времени надлежащее выполнение им своих обязательств проверяло СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства»; в представленных в материалы дела актах отсутствует информация о нарушениях ими своих обязательств по содержанию дорог на объекте ... (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства также подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>, который пояснил, что полтора года работает начальником колонны «Петроградская» в СПб ГУДП «Центр»; в его обязанности входит контроль за уборкой территории дороги; территории закреплены адресной программой; проезжая часть Песочной набережной относится к территории колонны «Петроградская». Свидетель указал, что они всегда выставляют знаки на самосвалы, на грузовую технику вешают, либо на деревянное ограждение на объезде, у них по этому поводу очень сильный контроль; замечаний по уборке снега в тот период времени не было; XX.XX.XXXX формировались валы и сразу же вывозились; валы вывозятся до 6 часов утра следующего дня.

Вместе с тем, в представленном ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга материале проверки по факту ДТП № XXX от XX.XX.XXXX, а именно в схеме места ДТП отражено наличие в крайней левой полосе ... у дома ... снежного вала, размером в ширину достигавшего 4,6 м, в длину – 12,3 м, что является недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между ответчиками контракта.

При этом суд учитывает, что указанная схема никем не оспорена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В карточке учета ДТП в разделе 3 отражено вид ДТП – препятствие.

Из материалов ДТП также следует, что наличие на участке дороги в Санкт-Петербурге на ... у дома ... в момент ДТП в крайней левой полосе кучи снега зафиксировано и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга и представителем СПб ГУДП «Центр» XX.XX.XXXX.

На представленных в материалы дела фотографиях спорного ДТП, которые согласуются и соотносятся с фотографией, имеющейся в материалах ДТП, также зафиксирован снежный вал (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Доказательств того, что на указанной части дороги были установлены оповещающие знаки о том, что там сформирован снежный вал, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком СПб ГУДП «Центр» автомобильной дороги на участке ... у дома ..., последствием которой явилось ДТП с причинением автомобилю истца ФИО2 материального ущерба.

Представленные ответчиком СПб ГУДП «Центр» в материалы дела заказы и транспортные накладные, в подтверждение того, что снежные валы, сформированные в прилотковой зоне ..., загружались в автосамосвалы и вывозились на снегоприемный пункт ГУП «XX.XX.XXXX», а также путевые листы и акты, равно как и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальника колонны «Петроградская» СПб ГУДП «Центр» <данные изъяты>., не опровергают установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств наличия на спорном участке ... у дома ... в момент ДТП снежного вала размером в ширину достигавшего 4,6 м, в длину – 12,3 м (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе не установлено обстоятельств и в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной транспортной ситуации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и доказательств наличия у истца ФИО1 технической возможности избежать ДТП, суд, исходя из того, при рассмотрении настоящего спора нашло подтверждение ненадлежащее содержание ответчиком СПб ГУДП «Центр» автомобильной дороги на спорном участке, которое повлекло причинение принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству механических повреждений, полагает требование истца ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика СПб ГУДП «Центр» подлежащим удовлетворению по праву.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 8.3 заключенного между ответчиками государственного контракта Санкт-Петербурга № 6/16 Подрядчик - СПб ГУДП «Центр несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, а также иных действий и бездействий Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании 410 660 рублей материального ущерба по размеру, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения ООО «XX.XX.XXXX» № XXX от XX.XX.XXXX следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 410 660 рублей, с учетом износа – 374 012 рублей 02 копейки (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Приведенная выше позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, су, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, считает, что в рассматриваемом случае размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу истца ФИО2 без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение ООО «XX.XX.XXXX» № XXX от XX.XX.XXXX сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли, суд считает возможным взыскать с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба без учета износа в размере 410 660 рублей, определенную ООО «XX.XX.XXXX» в указанном заключении.

В отношении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной XX.XX.XXXX, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, а именно при столкновении он повредил левый локтевой и лучезапястный сустав.

Вместе с тем, в пункте 11 справки о ДТП от 08.12.2016 № 6161 «сведения о потерпевших при происшествии» - отсутствуют.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного № 18678 следует, что ФИО1 09.12.2016 обратился в СПб ГБУЗ «XX.XX.XXXX» с диагнозом: частичное повреждение XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В тот же день ему провели рентгенографическое исследование (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно медицинским документам, ФИО1 указал причиной получения указанной травмы: упал на улице (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что повреждение XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX истец ФИО1 получил в результате спорного ДТП в материалы дела не представлено.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными им повреждениями здоровья.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что для обоснования заявленных требований по размеру в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец ФИО2 обратился в ООО «XX.XX.XXXX» для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Стоимость оценки составила 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.12.2016 и 15.12.2016 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Суд, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиками данная сумма судебных расходов не оспаривалась, полагает требование о возмещении расходов по составлению заключения о величине ущерба в размере 6 500 рублей подлежащим удовлетворению

На основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 306 рублей 60 копеек, несение которых подтверждается чеком-ордером от 20.03.2017 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 410 660 (четыреста десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 (семь тысяч триста шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья