Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018 ~ М-981/2018 М-981/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.

при секретаре Пенкиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Соловьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. ФИО9, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> дорога <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе здания № по <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, следовавшего по проезжей части <адрес> дорога со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытая травма груди; левосторонний пневмоторакс; множественные переломы ребер слева по двум анатомическим линиям (переломы 2,3,4,5,6,7,8,10 ребер слева); оскольчатый перелом левой лопатки и перелом акроминального конца и внутренней трети диафаза левой ключицы; ушиб левого легкого; ушибы, ссадины мягких тканей головы. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совокупность имеющихся у ФИО1 повреждений составляет 40,05% (200 250 руб.) от предельного размера страховой суммы по ОСАГО (500 000 руб.). Размер понесенных дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья ФИО1 составляет 616 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем в Омский филиал ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 250 руб. Ввиду того, что ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 25 000 руб. Следовательно, ЗАО «МАКС» была допущена недоплата суммы страхового возмещения в размере 616 руб. 20 февраля истец направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Требование о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты было оставлено ЗАО «МАКС» без внимания. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных ЗАО «МАКС добровольно и установленном законом срок. Исходя из чего, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты, т.е. на сумму 25 000 руб. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 750 руб. До настоящего времени ЗАО «МАКС» выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении не произвело. В связи с тем, что требования ФИО1 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не были удовлетворены ЗАО «МАКС» в добровольном досудебном порядке, тем самым были нарушены права истца как потребителя. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Омского филиала ЗАО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 875 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Указала, что истец согласился с позицией ответчика о необоснованности заявления ко взысканию 616 руб. страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу только неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 875 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что ЗАО №МАКС» исполнило предписанную Федеральным законом № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом срока. Поэтому основания для привлечения ЗАО «МАКС» к ответственности отсутствуют. Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании неустойки истцом неверно определен 20-дневный срок для поступления заявления о страховой выплате, т.к. им не учтены новогодние праздничные дни с 1 по 8 января. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Омского района, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> дорога, <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе здания № по <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО1, следовавшего по проезжей части <адрес> дорога со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водителем велосипеда ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди; левосторонний пневмоторакс; множественные переломы ребер слева по двум анатомическим линиям (переломы 2,3,4,5,6,7,8,10 ребер слева); оскольчатый перелом левой лопатки и перелом акроминального конца и внутренней трети диафаза левой ключицы; ушиб левого легкого; ушибы, ссадины мягких тканей головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, ФИО1 был причинен вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС», согласно полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО8 обратился в Омский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «МАКС» на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение по договору ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 250 руб.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6, была направлена претензия в ЗАО «МАКС», согласно которой просил перечислить в счет недоплаченной страховой выплаты денежную сумму в размере 25 616 руб.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» по реквизитам, указанным в претензии, на счет ФИО6 было перечислено страховое возмещение в размере 25 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. № 2 (2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 175 250 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, уплатив дополнительно 25 000 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлены.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, по день, предшествующий дню выплаты по претензии. При этом время, в течение которого страховщик удовлетворил претензию потерпевшего, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

Исходя из приведенных норм права и актов разъяснения, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ЗАО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 4 750 руб. (25 000 x 1% x 19 дней просрочки). При этом суд соглашается с позицией ответчика о неверном определении истцом периода взыскания неустойки без исключения нерабочих праздничных дней.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании исключительных обстоятельств, позволяющих суду произвести снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. При этом, суд не усматривает оснований для снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств необходимости снижения неустойки, которые подтверждали бы несоразмерность неустойки заявленным требованиям.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном размере, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, при изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 375руб. (4 750 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по мотивам, аналогичным при рассмотрении такого ходатайства в отношении снижения суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 рублей, сумму штрафа в размере 2 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.